Учителя. Извращения

Учителя

Аргументация отрицательного отношения к не репродуктивным видам секса стоит на том, что если бы все практиковали только такой секс, то популяция исчезла бы. Что это ведет к вырождению, слабоумию и прочим дефектам, в изобилии изобретенных добрыми верующими, дабы оградить людей от происков сатаны.

Такие «аргументы» не выдерживают никакой критики и являются притягивание за уши. Если бы это было действительно так, то древнегреческая цивилизация, которая есть основание современной цивилизации, была бы невозможна, так как сплошь состояла из недоумков. Но мы видим ровно обратное — высоты, до которых поднялись древние, пока не доступны современной цивилизации, отрицающей гомосексуализм. Мы намного больше потребляем — это факт. Но так же намного уже думает — это тоже факт.

Очень многие древнегреческие мужчины-философы были гомосексуалистами, что раскрыто в диалоге Платона «Пир» (второе названием «Симпосий», откуда произошло современное «симпозиум»). Собравшиеся говорят про свои нетрадиционные вкусы в сексе так, будто не интимную сферу обсуждают, а гастрономическую или музыкальную.

В этом диалоге среди прочего говорится, что Зевс при создании человека опирался на три природы: мужскую, женскую и смешанную (андрогинов). В результате возникли три формы притяжения. Кто возник из разделенных пополам андрогинов, те стремятся найти свою половину — мужчины ищут женщин, женщины мужчин. Кто создан из мужской природы, стремятся к мужчинам; кто из женской — к женщинам.

В этих стремлениях древние не видели отклонение от нормы, так как нормы не было, а соответствие вложенному богами естеству. Говоря современным языком, следование заложенной программе считалось не просто естественным, но и богоугодным. Богопротивно делать то, чего нет в твоей природе, надеясь через это получить выгоды.

В силу действующих сейчас культурных установок тщательно вуалируется тот факт, что светила древнегреческой мысли в юности имели покровителями взрослых мужчин — философов, геометров, естествоиспытателей. Как говорят, их связывала тесная дружба.

Что могло связывать сорокалетнего Сократа и двадцатилетнего Платона? Наверное, что-то такое, что не умещается в понятие простой дружбы. Платон называет Сократа своим боговдохновенным другом. Детали дружбы опускают. Понимающему достаточно.

Нормы эллинского общества предписывали древнегреческому подростку обзавестись старшим наставником, который был бы одновременно опекуном, советником, другом, тренером и сексуальным партнером. С его помощью интеллектуальное, духовное и физическое совершенствование подростка шло более быстрыми темпами, чем без него.

Если у древнегреческого юноши не было старшего наставника, он считался примерно таким же ущербным, как совсем недавно ущербной в европейской цивилизации считалась девушка, у которой нет парня. А еще раньше девушка, которая не вышла замуж. Кстати сказать, сегодня такой взгляд до сих пор сохраняется в низовых социальных слоях.

Сегодня роль древнегреческого юноши играет молодая девушка, ищущая зрелого мужчину. У нее много проблем и мало ресурсов для их решения. Ей нужна помощь. Что она может дать, чтобы взамен решить свои проблемы? Свою красоту. Открывает доступ к ней она тому, кто возьмет на себя ее проблемы и выступит в роли наставника. Так красота и сила совершают взаимовыгодный обмен. Все всё понимают, но это никого не раздражает, это не обсуждают и не осуждают. Это в порядке вещей и является нормой жизни.

Гиппократ утверждал, что гомосексуализм весьма полезен. Взрослым мужчинам он несет омолаживающий и оздоровительный эффект. Юношам через семя взрослых мужчин передается мужество с интеллектом и другие положительные качества.

Тяжело всерьез воспринимать слова врача, жившего три тысячи лет назад. Особенно когда они конфликтуют с имеющимися в нашем подсознании шаблонами. На ум приходит теория тех времен про мышей, которые самозарождались в грязном белье. И на слова Гиппократа про пользу гомосексуализма хочется смотреть как на мышиную теорию. Еще хочется сказать про науку, которая не подтверждает такой зависимости. Только это уже область мифотворчества. Если говорить серьезно, в мире не существует статистических данных, способных пролить свет на этот вопрос или каких-то научных исследований. Есть сформированные на эту тему мифы от сторонников и противников гомосексуализма. Есть дикие племена исповедующие теорию полезности мужского семени (про них будет позже). Но строгих научных фактов нет (если только не считать фактом эллинскую цивилизацию, которая была гомосексуальной, и выше которой никто не поднялся по сей день).

Сейчас фраза «платоническая любовь» имеет противоположный от начального смысл. Ее понимают синонимом любви без секса, тогда как высшее проявление любви по Платону — слияние духовного и физического. Платоническая любовь — гомосексуализм.

Нет сомнений, упоминание в положительном свете сексуальных отношений между подростками и взрослыми мужчинами не может не вызвать раздражения у современного читателя. Включается программа, блокирующая критическое мышление и заливающая тему эмоциями — это мерзко, гадко, стыдно и противоестественно по всем показателям.

На вопрос, почему, очевидный ответ: потому что у ребенка не устоялась психика. Он не может еще принимать осознанных решений. И когда взрослый подталкивает его к тому или иному действию, он как бы обманывает его, повреждая в итоге детскую психику.

Но попробуем преодолеть мощнейший эмоциональный напор и рассмотреть тему объективно. Сломать можно только то, что есть. Нельзя сломать то, чего нет. Если есть психологические установки, которые можно сломать, невозможно сказать, что они даны от природы. Установки формирует среда, где мы растем. Кто вырос среди диких зверей, у того одни установки. Кто в племени людоедов, у того другие. У выросших в негритянском гетто будут третьи установки, а в аристократической среде сформируются четвертые.

Как форма воды соответствует форме занимаемого ею сосуда, так психологические установки ребенка соответствуют среде, в которой он вырос. Невозможна ситуация, чтобы у детей племени людоедов сформировались психологические установки аристократов.

Получается, если вы будете говорить ребенку из племени людоедов о том, что людей есть нельзя, взрослые людоеды имеют все основания обвинить вас в том, что вы ломаете его неокрепшую детскую психику. Его растили в уверенности, что есть людей можно и нужно, эти установки в нем еще не окрепли, и вы своими разговорами нарушаете их.

Рано и наоборот, если вы растили ребенка в уверенности, что обижать людей нельзя (есть тем более) а представитель людоедской цивилизации будет говорить ему о пользе каннибализма, он своими разговорами будет точно так же ломать неокрепшую психику ребенка, как в предыдущем абзаце вы ломали психику малыша-людоеда.

Современное подрастающее поколение растет в среде, формирующей определенный взгляд на сексуальные нормы и табу. Представьте, из прошлого к нам попал древний грек и начал рассказывать подросткам о пользе отношений взрослых мужчин и подростков. Могли бы мы обвинить его в том, что он разрушает неокрепшую детскую психику?

Вопрос кажется риторическим, потому что ответ очевидный — конечно могли бы и сделали это. На фоне уверенности, что детей нужно защищать от информации, которая разрушает их неокрепшую психику (психологические установки, которые мы им привили) представим обратную ситуацию — в прошлое попал современный моралист и начал учить древнегреческих подростков о недопустимости сексуальных отношений между взрослыми и ими. Могли бы древние греки обвинить его в разрушении неокрепшей детской психики? Да, могли. И в основании обвинения лежал бы точно такой аргумент — не расшатывайте неокрепшую детскую психику. Вырастет ребенок, и сам разберется, что ему нравится, что нет. А пока пусть в нем сохраняется та установка, какая закладывается нами.

Помимо философской среды гомосексуализм был распространен во втором элитном слое Древней Греции — в воинской среде. В основании этого лежит инженерное суждение о формировании института эффективного воина. Древнегреческие полководцы и мыслители говорили, что лучше всего воин будет сражаться не под угрозой наказания и не за политические цели, все это вторичные стимулы, а когда в момент сражения ему есть кого защищать. Любовники-гомосексуалисты будут сражаться храбрее гетеросексуальных мужчины, потому что в момент боя им есть кого сиюминутно защищать — друг друга. У гетеросексуального мужчины есть дети, жена, хозяйство, и он склонен в первую очередь думать как сохранить себя для своей семьи и добра.

Второе соображение в пользу воинов, ориентированных на мужчин, строилось на том, что максимально дееспособная армия состоит из воинов, не привязанных к внешнему. В идеале, чтобы все потребности солдат удовлетворялись в рамках армии. В том числе и сексуальные. С этой точки зрения армия из гомосексуалистов оказывалась эффективнее гетеросексуальной армии. Мужчины с желаниями олимпийских богов будут удовлетворять друг друга, тогда как мужчины без таких желаний будут в соседнее село по девкам бегать.

Дееспособность отряда определяет не личная храбрость отдельных воинов, а при каких потерях личного состава отряд сохраняется как боевая единица, и после каких потерь он превращается в стадо взбесившихся животных — в охваченную паникой толпу.

Когда люди видят вокруг себя реальную смерть, оторванные головы/руки/ноги, на них накатывает первобытный страх. Такая паника наблюдается на тонущем судне. Люди становятся безумными от леденящего душу ужаса смерти, и не управляют собой. Теперь это не люди, а животные на автопилоте. Их сознание, воля, совесть и все иные чувства полностью отключаются. В действие вступают подсознательные установки.

В теории максимальная стойкость отрада составляет 100%. Это значит, что никто не сдается перед превосходящими силами противника и сражается до последнего солдата. На практике это происходило в единичных случаях в древности, и происходит сегодня. Но если брать не отдельный отряд, а среднюю температуру по больнице, максимальная стойкость варьируется около 50% потерь личного состава Минимальный порог стойкости — около 5%. Если порог ниже, если убито менее 5%, а отряд превратился в толпу — это уже не воинская сила, а группа обывателей с оружием.

Чтобы обратить силу толпы против толпы, достаточно убить одного-двух человек, что и делают снайперы. Едва собравшиеся в толпу люди увидят убитых, как прокатится по ней волна панического ужаса. Дальше люди сами начнут давить друг друга.

Но если взять за 100% гомосексуальных воинов древности и гетеросексуальных, и сравнить их стойкость в среднем, окажется, что первые устойчивее вторых. Это объясняет, почему элитные воинские подразделения древности состояли из гомосексуальных мужчин, отрицавших женщин в качестве половых партнеров так же твердо, как люди гетеросексуальное ориентации отрицают людей своего пола как сексуальных партнеров.

Царский отряд Македонского, 300 спартанцев, Священный отряд Фив — все эти непобедимые отряды древности на 100% состояли из любовников и имели максимальную воинскую стойкость. Все они были уничтожены за счет военной хитрости и техники боя. И ни один отряд не был побежден за счет превосходящего духа противника.

Наиболее известна история уничтожения Священного отряда Фив царем Македонии Филиппом, отцом Александра Македонского. В битве при Херонее все предпочли смерть плену. Они погибли, но ушли с исторической арены непобежденными.

«Существует рассказ, что вплоть до битвы при Херонее он (отряд) оставался непобедимым; когда же после битвы Филипп, осматривая трупы, оказался на том месте, где в полном вооружении, грудью встретив удары македонских копий, лежали все триста мужей, и на его вопрос ему ответили, что это отряд любовников и возлюбленных, он заплакал и промолвил: «Да погибнут злою смертью подозревающие их в том, что они были виновниками или соучастниками чего бы то ни было позорного». (Плутарх «Сравнительные жизнеописания»)

Македоняне в этой битве предложили фиванцам почетную сдачу — не в плен, а просто прекратите сражаться и идите куда хотите. Но те отказались. Людям некуда было идти. Они потеряли любимых и хотели лечь рядом. На этот раз навсегда.

Израненных упрямцев просто расстреляли. Как говорят летописцы, Филипп плакал над телами героев. Он приказал похоронить всех с высшими военными почестями. На месте гибели отряда был установлен памятник — мраморный лев. Сегодня от оригинала остались руины. Но воссоздана копия, которая и сейчас стоит на месте гибели отряда.

В армии сексуальные предпочтения понимали, как сегодня гастрономические. Кому нравиться есть мясо — ешь. Кому не нравится — ешь, что нравится. Никаких привилегий гомосексуальность не давала. Единственное исключение — элитные части.

Так как люди в массе ориентированы на противоположный пол, гомосексуальных по природе людей изначально мало, около 5%, а с качествами воина еще меньше, идеальная армия, о которой мечтали древние полководцы, была невозможна. Таких воинов едва хватало на комплектацию элитных отрядов. В основном армии состояла из бисексуальных и гетеросексуальных солдат. Бисексуалы использовали для разрядкимальчиков-воинов. Спартанцы, боевые машины древности, были экстравагантнее — они совершали с мертвыми врагами акт некрофилии. Гетеросексуалы пользовались услугами проституток, сопровождавших армию, а так же местным женским населением.

Сказанное касается не только Древней Греции, но и других древних сообществ. Например, в древней Японии в самурайской среде культивировались связи между мужчинами. Одним из признаков истинного самурая было пренебрежение женщиной. Он имел связь или с мужчиной-воином, или с юношей, готовящимся стать самураем. Такие юноши назывались сюдо (путь юноши) и имели большое уважение. Эта практика стала уходить из самурайской среды по мере попадания Японии под влияние христианства.

Ради объективности следует сказать, что не все армии древности культивировали в своих рядах гомосексуализм. Например, древнеримская армия его не поощряла, а карала. Но это не мешало ей быть могущественной и эффективной. Рим в итоге победил Грецию.

Из этого просится вывод, что гетеросексуальный воин сильнее гомосексуального. Но силу армии определяют не сексуальные вкусы солдат. Тем более, большинства по природе гетеросексуально, и на 100% гомосексуальынх армий не существовало.

Силу армии определяет экономика империи, архитектура боевых частей, талант полководцев, уровень вооружения и прочее. Поставим мысленный эксперимент: возьмем две римских империи, равных по всем параметрам. Так же допустим, что одна армия на 100% из гомосексуалистов, без жен-детей-хозяйства, а вторая — обычная римская армия.

Как вы думаете, кто победит? Если при прочих равных у гомосексуальной армии на одно преимущество больше, она автономнее, ее солдаты находят все внутри армии, а воины второй армии ищут необходимое на стороне, победит гомосексуальная армия.

Рим победил Грецию не за счет большей силы духа, а за счет большей экономики и организованности. Европа победила самураев не потому, что гетеросексуальную армию имела, а самураи были гомосексуальными, а потому что порох сильнее меча.

Современное общество отрицает гомосексуализм из эмоциональных соображений. Эллинское общество культивировало его из практических целей. Если бы дееспособность армии повышало умение солдат играть на скрипке, воинам бы культивировали музицирование. Кто не сумел привить воинам любовь к скрипке, тот имел бы более слабую армию по сравнению с вооруженными силами других государств, где солдаты полюбили скрипичную музыку. Немузыкальная страна была бы обязательно завоевана.

* * *

Каждой цивилизации кажется, что ее представления о добре и зле — единственно истинные, вечные и разумные. Опирается вера в это на информацию, позиционированную данной свыше. Древние греки опирались на мнение своих богов, христиане на своих.

Когда христианство ушло, его установки остались. Только теперь они ничем не были обоснованы. Эти установки переименовали в общечеловеческие, вечные и естественные. Но их единственным основанием теперь были привычки. Под них подтягивались аргументы из серии «неокрепшая детская психика». Никто не пытался анализировать ситуацию глубже, потому что стоит табу, запрещающее анализ темы.

Критический анализ показал совершенно иную картину. Не существует истинных установок в сексе. Истина всегда относительна. Заявлять истиной привычные установки, значит, показывать свою ограниченность и зависимость от управляющей вами программы.

Медвежью услугу здесь оказывает невежество и нулевой уровень интеллектуальной свободы. Люди ориентируются на то, на что система предписывает. Они очень зависимы от существующих стандартов. Не важно, что есть явление на самом деле. Намного важнее, что принято думать о явлении. Люди ищут истину. Они зависят от шаблонов и верны им.

Извращения

В Торе есть фраза: «Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них» (Лвт.20,13). Кажется, она однозначно запрещает гомосексуализм. Но в Библии есть фразы, из которых можно заключить, что древние иудеи, как и греки, считали гомосексуальный секс нормой.

Например, слова Давида к своему другу Ионафану: «…любовь твоя была для меня превыше любви женской!» (2Цар.1, 26). Или еще: «Когда кончил Давид разговор с Саулом, душа Ионафана прилепилась к душе его, и полюбил его Ионафан, как свою душу. И взял его Саул в тот день и не позволил ему возвратиться в дом отца его. Ионафан же заключил с Давидом союз, ибо полюбил его, как свою душу. И снял Ионафан верхнюю одежду свою, которая была на нем, и отдал ее Давиду, также и прочие одежды свои, и меч свой, и лук свой, и пояс свой». (1Цар.18, 1-4). Церковь предсказуемо настаивает на ином понимании этих фраз. Но это значит, она дает одну из возможных трактовок, а не однозначный факт.

В Евангелие тоже есть интересные фразы. Например, на вопрос Христу, почему его ученики не постятся, он сказал: «могут ли печалить сыны чертога брачного, когда с ними жених?» (Мф. 9, 14-15; Мрк. 2, 19-20). Обратите внимание, участники брачного чертога однополые люди — сыны и жених. В контексте брачного ложа это явно не просто дружба.

В пользу распространенности гомосексуализма в иудейской и раннехристианской среде говорят сексуальные практики некоторых христианских групп. Например, наиболее фанатичная группа ранних христиан, которую государственная Церковь звала николаиты, ни под каким предлогом не желавшие приносить жертву императору, считали женщин исчадием ада и предпочитали удовлетворять сексуальные потребности друг с другом.

Я не вижу оснований предположить, что до Христа таких практик не была, а с его приходом появились. Ближе к истине выглядит, что такие практики были задолго до него. Особенно если знать историю Древнего мира, в котором понятия грех в отношении секса как такового — его вообще не было. Это исключительно церковное изобретение.

В древнем мире были запреты на гомосексуальные связи, но их корни лежали не в религии, а политике. Например, рабы не имели права на связь со свободными юношами. Взрослые греки могли использовать рабов только в пассивной роли. Для римлян были еще более жесткие ограничения, о чем пойдет речь ниже. Но все эти регламенты исходили только из соображений устойчивости политической конструкции, и никак не из религии. Никакая сексуальная практика не считалась преступлением перед божествами — грехом.

На это можно возразить, сказав, что задолго до христианства такие запреты были в буддизме, например. Но, во-первых, буддизм — это не религия, а набор мнений, которые никто и никогда не заявлял исходящими от Бога. Все доктрины буддизма — деяния разума человеческого. Там даже нет понятия Бог в религиозном смысле. Потому буддизм больше философское учение, чем религиозное. Так что если там и есть сексуальные ограничения, назвать их нарушение религиозным грехом, значит, не соответствовать реальности.

В Новом Завете есть фраза: «…если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться» (Мф.19,10). Фраза «не жениться» не запрещает секс. Значит, она указывает на существование иного способа, кроме контакта с женщиной. Не сказано, какого именно способа, но по контексту, если оценивать в целом, посыл однозначный — иной секс.

Церковь учит, что «не жениться» — это синоним «отказаться от секса». Но во всей Библии нет ни одного прямого запрета на удовлетворение сексуальной потребности. Кто укажет на слова про блудников и прелюбодеев, которые не наследуют Царства Небесного, тому скажу, что изначально термины «блуд» и «прелюбодеяние» имели не сексуальный смысл, а социальный. Этими словами обозначали людей, обманывающих ближних на сексуальной почве, а не как сейчас понимают это негативной оценкой всякого секса, если он не санкционирован Церковью (про это будет детально сказано дальше).

Укрепляя свою позицию относительно не репродуктивного секса, Церковь учит, что жители Содома и Гоморры были сожжены за гомосексуализм. Здесь она передергивает. Состав преступления жителей этих городов не в неправильном сексе, а в том, что они были убийцами, ворами и лжецами. «Вот в чем было беззаконие Содома… в гордости, пресыщении и праздности, и она руки нищего не поддерживала» (Иез.16, 49).

В противном случае, если неправильный секс сам по себе преступление, Бог должен был сжечь все греческие города. Однако ни один из них не постигла судьба Содома и Гоморры. Из этого следует, что современная трактовка истории Содома — выдумка, цель которой объявить гомосексуализм сатанизмом и преступлением против Бога.

Еще в Древней Греции была мастурбация. Диоген занимался этим на площадях, и громко выражал печаль, что так нельзя утолять голод, поглаживая рукой по животу. Вряд ли это было нормой. Скорее всего, Диоген так эпатировал людей. Но сама возможность такого эпатажа указывает на сексуальный плюрализм древних.

Чтобы выставить мастурбацию таким же богомерзким деянием, Церковь извращает историю ветхозаветного Онана. Она говорит, что Бог его наказал за саму мастурбацию, но это чистая отсебятина. Онан практиковал с женой умершего брата «прерванный половой акт», как бы сейчас сказали. Бог наказал его за нарушение Закона, а не за мастурбацию.

«Если братья живут вместе и один из них умрет, не имея у себя сына, то жена умершего не должна выходить на сторону за человека чужого, но деверь ее должен войти к ней и взять ее себе в жену, и жить с нею» (Втор. 25, 5). Когда умер брат Онана, ему сказали: «…войди к жене брата твоего, женись на ней, как деверь, и восстанови семя брату твоему. Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал семя на землю, чтобы не дать семени брату своему» (Быт. 38, 8-9).

В Евангелии есть фраза «…малакии… Царства Божьего не наследуют» (1Кор. 6, 9-10). Малакиями в эллинском мире называли людей системы «комнатная собачка» — или пресыщенных богатых бездельников любого пола, или лиц на содержании в обмен на секс-услуги — изнеженных юношей и девушек. Смысл фразы переводился как греховность изнеженной праздной жизни. Церковь трактует слово «малакия» не как неженка и тряпка, а как гомосексуалист и онанист — смертные грешники (не могут попасть в рай). Стали они такими, потому что в них вошел сатана и извратил их природу.

Завершу обзор женской темой. Мир древней Эллады был патриархальным. Статус женщины был почти на уровне домашнего животного. Можно использовать ее туловище, но говорить с носителем этого туловища можно только на бытовые темы. Это естественным образом суживало возможности общения высокообразованных греков с женщинами. С юношами возможен был как секс, так и обсуждение философских аспектов.

Женщинам не возбранялось искать утешения и любви в объятиях своих подруг. Судя по тому, что Церковь взялась дискредитировать женский гомосексуализм, есть основания считать, что древнегреческие женщины-интеллектуалки досаждали Церкви не меньше мужчин. И терпеть от них интеллектуальные поражения было особенно позорно.

В начале V века женщина-философ Ипатия успешно дискутировала с христианами и побеждала. Церковные власти возбудили против нее толпу. Одним из аргументов для верующих было то, что она учила философии, математике, астрономии, тогда как апостол сказал: «Учить жене не позволяю» (1Тим. 2, 12).

Вторым аргументом было обвинение в гомосексуализме. Откуда Церковь выкопала информацию, что лесбийская любовь есть грех — на это забавно посмотреть. Дело в том, что в Библии запрет на женскую гомосексуальность начисто отсутствует. Есть запрет на секс с животными для женщин, что она «не должна становиться перед скотом для совокупления с ним» (Лв. 18, 23). Для мужчин тоже есть такой запрет «…ни с каким скотом не ложись. Чтобы излить семя и оскверниться от него» (Лв. 18, 23). А указания на греховность этого действия нет не только прямого, нет даже намека на богопротивность лесбийской любви. Церковь решает проблему через толкование фразы: «…их женщины заменили естественное употребление противоестественным» (Рим.1, 26-27). Из нее богословы умудряются сделать вывод, что лесбийский секс богопротивен.

Но почему лесбийский секс прямо не осужден в Библии, если он богопротивен? Почему, например, та же зоофилия осуждена, а про лесбиянок ни слова. На это богословы отвечают, что ничего в Библии на эту тему нет, потому что Богу такое стыдно говорить.

Согласитесь, странное объяснение. Про зоофилию, значит, в Библии не стыдно писать, а про лесбиянок стыдно… Выборочная стыдливость говорит, что аргументация у богословов плохая. Но если другой нет, то на безрыбье и рак рыба.

На основании таких фактов христианские священники призывают последователей постоять за веру (которую у них не получается защитить на интеллектуальном поприще). Фанатично настроенные государственные христиане подстерегли женщину, полностью раздели и зверски убили — заживо разрезали/разорвали на куски, а останки сожгли. Это еще пока не инквизиция, она будет заживо жечь людей, но направление в ту сторону.

Подводя итог обзору, с одной стороны перед нами факт, что эллинская цивилизация поднялась на такие высоты и масштаб мысли, на который в истории человечества пока никто не поднялся. Еще факт, что древние граждане имели максимальные сексуальные свободы. Симбиоз мудрости и красоты имел творческие и интеллектуальные последствия.

С другой стороны, перед нами домыслы Церкви о греховности секса, о противности его человеческой природе, о нормировании и указании, что он не предназначен для получения удовольствия, а исключительно для деторождения.

И так как Церковь со временем превращается в абсолютную силу, ее домыслы получают приоритет над фактами. Никому не интересно, с чего это не репродуктивный секс стал грязью и грехом. Всем теперь кажется очевидным, что это пошло и постыдно.

Во времена своего противостояния с греческой философией Церковь говорит, что если человек практикует гомосексуальный секс или онанирует, значит, им овладела нечистая сила. Она-то и подсказывает ему дьявольскую логику, которую человек не может одолеть. Так появилось основание не слушать логику (ибо она от нечистой силы).

Государственные христиане теперь не пытаются оперировать здравым смыслом. Они уничтожают своих противников через объявление частной жизни философов богомерзкой. Теперь споры выигрывает не стройность логики, а обвинения в неправильном сексе.

В диспутах звучат аргументы в стиле: ты лучше скажи, как свою задницу используешь! «Напирайте, бога ради/ На него со всех сторон!/ Не попробовать ли сзади?/ Там всего слабее он» (А. Пушкин «На кн. А.Н. Голицына»). (Кстати, когда узнаешь, что Пушкин писал такие стишки про своих врагов, круг причин, по которым его убили, значительно расширяется).

Священники победили философов не в интеллектуальных диспутах, а как боксер шахматиста — хрясь оппоненту доской по голове, а потом сразу в морду ему, в морду! И все, полная победа. Лежачего, для порядка, еще пнули, чтобы, как пел Шариков: «Глазик выколю/ Другой останется/ Чтобы знал, говно/ Кому кланяться» (к/ф «Собачье сердце»).

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 141516 17 18 19 Следующая ⇒