От редколлегии

Проблемы теории и практики русской советской режиссуры: 1917 - 1925: Сб. ст. Л., 1978. 163 с.

От редколлегии............................................................................................................... 3 Читать

Д. Золотницкий. Режиссура эпохи «военного коммунизма»..................................... 6 Читать

М. Любомудров. Режиссерские искания в первой половине 1920‑х гг................... 23 Читать

Л. Климова. К. С. Станиславский и В. И. Немирович-Данченко............................ 46 Читать

Д. Золотницкий. В. Э. Мейерхольд............................................................................. 73 Читать

Ю. Смирнов-Несвицкий. Революционная театральность Вахтангова................... 102 Читать

М. Любомудров. Эволюция творчества А. Я. Таирова............................................ 124 Читать

Указатель пьес........................................................................................................... 153 Читать

Указатель имен.......................................................................................................... 156 Читать

Summary...................................................................................................................... 160 Читать

Краткие сведения об авторах.................................................................................. 162 Читать

{3} От редколлегии

«Проблемы теории и практики русской советской режиссуры. 1917 – 1925» — очередной труд сектора театра ЛГИТМиК по исследованию русской и советской режиссуры, начало которому положено рядом работ сотрудников сектора. Это сборники «Режиссура в пути» (1966), «Портреты режиссеров» (первый выпуск 1972, второй выпуск 1977 г.), 4 – 6 выпуски сборника «Театр и драматургия», коллективная монография «У истоков режиссуры» (1976), книги Д. И. Золотницкого «Зори театрального Октября» (1976 г.), «Будни и праздники театрального Октября» (1978), В. М. Мироновой «ТРАМ» (1977).

«Проблемы теории и практики русской советской режиссуры. 1917 – 1925» посвящены анализу процессов, происходивших в режиссерском искусстве первых послереволюционных лет, периоду, отмеченному не только активным переосмыслением прежнего художественного опыта, но и рождением новых направлений в режиссуре, новых творческих концепций, оказавших воздействие на дальнейшее развитие советского театра.

Опыт общей характеристики режиссерских исканий пооктябрьских лет содержит очерк Д. И. Золотницкого «Режиссура эпохи “военного коммунизма”». Здесь сжато рассмотрены позиции и творческая практика режиссуры академической (бывшей императорской) сцены, режиссуры мхатовской школы во главе с К. С. Станиславским, а также новое, революцией рожденное движение «театрального Октября», возглавленное В. Э. Мейерхольдом. В очерке намечена краткая типология характерных жанровых исканий режиссуры тех лет, от мистерии («Каин» К. С. Станиславского) до буффонады (сценки народной комедии), и в этом ряду — образец синтеза полярных жанров: «Мистерия-буфф» В. В. Маяковского — В. Э. Мейерхольда.

В очерке М. Н. Любомудрова «Режиссерские искания в первой половине 1920‑х гг.» дается характеристика последующего сложного и противоречивого периода в развитии советской режиссуры. Первую половину 1920‑х гг. автор характеризует как этап самовластной гегемонии режиссуры на сцене. Театр в ту пору развивался под знаменем авангардистских течений. Искусство, традиции старейших русских театров, а также МХАТ подвергалось энергичным нападкам «левых» во главе с Вс. Э. Мейерхольдом. Анализируя суть — программу, идеи, форму — тех начинаний, которые формировались под воздействием «Театрального Октября» Мейерхольда, М. Н. Любомудров раскрывает опасность самодовлеющего формотворчества, нигилистического небрежения наследием для становления молодого советского театра. Автор показывает роль партийно-государственного руководства искусством {4} в исправлении крайностей, перегибов в развитии театра и режиссерского искусства, в становлении реалистического метода.

В основу предлагаемого сборника положен тот же принцип, что и в труде «У истоков режиссуры»: проблемные статьи, отражающие процесс развития режиссуры в данный исторический период, сочетаются с монографическими исследованиями творчества режиссеров-классиков.

В статье «К. С. Станиславский и В. И. Немирович-Данченко» Л. П. Климова, продолжая разработку темы, начатую ею в коллективной монографии «У истоков режиссуры» («Реформа МХТ»), исследует творческие искания основателей Художественного театра в новое послеоктябрьское время. Автор останавливается на сложностях, внутренних, творческих, которые испытала режиссура МХАТ в начале 1920‑х гг. И внешних — резкое неприятие искусства МХАТ деятелями «левого» театра. Сосредоточивая внимание на бескомпромиссности художественной позиции и Станиславского, и Немировича-Данченко, автор показывает как они находили все более твердую опору в самой революционной действительности. Исследование «жизни человеческого духа» начинало органически связываться с обновлением духовных горизонтов человека на рубеже новой исторической эры. При всей сложности судьбы спектаклей, поставленных в это время («Каин», «Ревизор», «Пугачевщина»), Станиславский и Немирович-Данченко вели плодотворную разработку утверждаемых ими принципов, столь блестяще реализовавшихся уже во второй половине 1920‑х гг.

Творческий вклад В. Э. Мейерхольда в искусство режиссуры 1920‑х гг., позитивные эксперименты художника в сфере революционного агитспектакля, открытые им пути освоения сценического пространства, воспитания актера, активизации зрительного зала и т. д. — таково содержание очерка Д. И. Золотницкого. Прослеживается эволюция форм мейерхольдовского агитспектакля — от митинговых «Зорь» до социально-типажных масок «Д. Е.» Сжато рассматриваются и другие многообразные формы работы В. Э. Мейерхольда над современной советской драматургией — от опытов ее своевольного «преодоления» («Учитель Бубус» А. М. Файко) до ее обогащения в согласии с драматургом-единомышленником («Мандат» Н. Р. Эрдмана). Пути истолкования классики показаны на опыте двух встреч В. Э. Мейерхольда с драматургией А. Н. Островского («Доходное место» и «Лес»). Очерк написан на основе разработок автора, сделанных в его книгах «Зори театрального Октября» и «Будни и праздники театрального Октября».

Анализ режиссуры Е. Б. Вахтангова, начатый Ю. А. Смирновым-Несвицким в статье «Ранний Вахтангов» («У истоков режиссуры»), приводит автора статьи «Революционная театральность Е. Б. Вахтангова» к выводам, что «фантастический реализм» Вахтангова — известный акт развития системы, ее конкретно-историческая стадия, ее практическое применение в области, далекой {5} Художественному театру. Вахтангов и полемизировал с «системой», и утверждал ее, своеобразно интерпретируя. В 1917 – 1922 гг. он остро чувствовал именно «музыку», (а не прозу) революции. Его фантастический реализм нес бунтарство эпохи, его ироничная театральность смыкалась с «правдой чувств», рождая новый революционный романтический театр.

Продолжая исследование режиссуры А. Я. Таирова («Театральная молодость А. Я. Таирова» — «У истоков режиссуры») М. Н. Любомудров в очерке «Эволюция творчества А. Я. Таирова» раскрывает своеобразие переходного для режиссера этапа. Революция обозначила рубеж в его искусстве, создав предпосылки для идейного углубления последующих спектаклей. Но изменения назревали постепенно. Автор показывает сложные противоречия художника, который в условиях послереволюционной действительности искал в спектаклях созвучия времени, но с мучительной болезненностью прорывал тенета абстрактной романтики. В статье характеризуются два основных русла в художественном развитии Камерного театра — линия трагедии и линия фарса, эксцентриады. Спектакли «Федра» и «Жирофле-Жирофля» проанализированы с наибольшей подробностью, ибо послужили главными ориентирами для дальнейшего творческого движения художника.

Становление и развитие русской советской режиссуры — процесс бурный, исторически динамичный. Не только творчество каждого из режиссеров, исследуемое в предлагаемом сборнике, но и каждый из упомянутых здесь спектаклей оказывались объектом острых споров. У каждого из направлений были свои «ревнители» и «ниспровергатели». Полемика о роли и значении различных режиссерских концепций в историческом художественном движении, не затихает и в наши дни. Поэтому редколлегия сочла возможным сохранить некоторые расхождения авторов в толковании отдельных явлений, еще не имеющих в нашем театроведении единой убедительной оценки.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒