ЪКРИКЪ. ОКРИКЪ. КАПЕНЪ. ЧЕЛОВѢКЪ

РЪТЪ

- ȥдесь у нас сраȥу же проявляется действiе, т.е. сотворенiе. Рѣкущее действо утверждённое, и это надо, как бы, выполнять. Т.е. рот преднаȥначен для воспроиȥвѣденiя, для действiя рѣчи, но не только для того чтобы рѣчь, но и определённые другiе, (т.е. утверждённые (Т)) действiя. Ведь мы же не только рѣкём. Укаȥываем, что данная структура выполняет и другiе действiя.

Вопрос:во множественном рот как будет?

Ответ: Рты или ротЫ. Не рОты, а ротЫ. Но дети до сих пор говорят: «РОтом дыши», т.е. хоть и стоит краткое, а дети всё равно ударенiе делают на первое и у них ȥвучит ротом дыши или если мы берём понятiе «лоб»:

ЛЪБЪ

«ЛОбом ударился», т.е. как бы ȥатылком, хотя многiе сейчас считают лобом - это ȥначит лицом вниȥ упал, хотя правильно бы скаȥали: «челом бить».

Воȥвращаемся к ȥначению РОТ, т.е. и другiе дествiя. А другiе действiя у нас что человѣкъ может кроме рѣчи? Он может дышать, он может вкушать, он может дышать или предыхать, пить, свистеть и так далее. Но стоит форма сотворяша (Ъ). Т.е. это не что-то, будем говорить, само по себе – это то, что кем-то соȥдано. Нас соȥдавали, как правило - мама с папой. Т.е. поэтому впоследствiи множественные формы обраȥов «еро» (Ъ) были убраны, но осталась как бы структура действiя, т.е. либо это надо делать, либо это уже существует. Поэтому допустим до 30-х годов 20-го века в конце согласных букв всегда ставился «ер» (Ъ), т.е. он укаȥывал как бы действiе.

Понятно сейчас, что «библейцам», которые не раȥбирались в русском ѧȥыке, было абсолютно непонятным, ȥачем после слов укаȥывать, что это надо сотворять, делать. Итак понятно, раȥ говорим, ȥначит уже действiе какое-то происходит. Говорим, глаголим, судачим - веȥде стоит на конце «ер» (Ъ), т.е. выполненiе действiя, выполнять которое необходимо.

Также на действiе, которое выполняется, влiяют предстоящiе и послестоящiе буквицы.

Допустим сейчас если мы ѿкроем любой словарь, у нас как бы не существует слов начинающихся с «ера» (Ъ), но в старые времена были слова, которые выполняли функцию и начинались они именно с «ера» (Ъ):

ЪКРИКЪ

Окрик, т.е. это краткое действiе которое было быстро выполнено, т.е. крик может быть долгим и он выполнен, он сотворялся (Ъ), но «окрик» это краткое сотворённое действо, которое уже проиȥошло. Почему мы не пишем как современное, окрик?

ОКРИКЪ

Окрик у нас ещё ȥдесь обоȥначал, если вы вспомните – область и родственную (О). Олег – внук Лега, а окрик - как бы внук крика. Те ȥдесь она как бы по структуре не подходила, поэтому были слова начинающiеся на «ера», и с «ери», и даже с «еро».

«Еры» (Ы) – еры:

Ы - ЕРЫ

Не «Ы», как сейчас, а она ȥвучала средняя между современным «Ы» и долгим «И», как бы
Ы-мягкая. Она оȥначала множество, а также множественное действiе. Оȥначала множественную структуру. Кроме того «еры» (Ы) оȥначали сотворённое вдали ѿ конкретного места. Т.е. ȥдесь как-бы объединены форма «сотворяша» и форма «ижеи», а «ижеи», это свяȥь у нас ȥемного с небесным. А это – соприкосновенiе (Ы), т.е. это как-бы и соȥидательная форма и вȥаимодействующая.

Вот сейчас мы испольȥуем, допустим, слово «другие». Мы его иногда ȥаменяем на форму другiе. Но другие – это что тварили твои допустим други или недруги, которых ты ȥнаешь.

А то, что сотворено не теми кого ты ȥнаешь, а вообще неиȥвестно кем и какой силой – в старые времена писалось вот так:

ЫНЫЕ

«Ыные» череȥ Ы. Череȥ две Ы, сначала множество,

ЫНЫЕ

потом неиȥвестного множества.

ЫНЫЕ

И у нас стоит форма «бытiя» (И) – т.е. то, что проявлено, неиȥвестно кем соȥдано, неиȥвестно когда и оно появилось у нас. Множество неиȥвестно кем соȥданно, невѣсть ѿкуда появившiеся.

Ну, простой пример: когда мы говорим рядом с Расенiей жили другiе племена, другiе – это которых мы ȥнаем, т.е. были общенiя, торги и прочее. Т.е. другiе – тут форма, которых мы ȥнаем, ну раȥ торговали. Даже недруг – это тот, которого мы всё равно ȥнаем.

Но дальше что в лѣтописях допустим говорится? Жили другiе допустим народы и иные племена или другiе племена и иные народы. Т.е. других мы ȥнаем, а иных мы не ȥнаем. Мы можем только подоȥревать и, если проще скаȥать, просто получить информацию о том, что они там существуют.

Вопрос:предполагать?

Ответ: Не обяȥательно предполагать, они соȥданы, т.е. нам о них сообщили. Вот допустим, в Новой Ȥеландiи для нас живут иные племена. Т.е. мы там никогда не были, но мы имеем информацию, что там тоже вроде-бы живут похожiе на людей. Но что они там едят, какая у них там традицiя, культура, вера – для нас это как-бы неиȥвестно, поэтому они для нас ыные. Также ыные системы, ыные ȥемли, т.е. они как-бы находящiеся. Или ыные веремена писались, т.е. ыные веремена – когда есть у нас информацiя о определённых, а об этих допустим нету. Т.е ыные, о которых мы не ȥнаем допустим полностью, но информацiя дошла до нас в обрывках множественных. Иȥ которых (множественных обрывков) мы не можем соȥдать полной информативности. Поэтому и говорят: «на демонстрацию вышли рабочiе, колхоȥники и представители иных профессiй», а каких иных? Ну всяко-раȥных, о которых есть только общая информация беȥ конкретики.

Вопрос:...существуют міры...ыные...(?)

Ответ: Но ȥдесь же тоже свяȥь. Ȥдесь «сотворяша» (Ú) – сотворённая форма, ȥдесь свяȥь между ȥемным и небесным. Они на каком-то уровне соединены:

Т.е. уровень у нас бытїйный. И ȥдесь идёт вȥаимоствяȥь между как-бы одними и другими, но другiе – какiе-то чужiе.

Допустим, тот же англiйскiй ѧȥыкъ: есть понятiе «аȥы» (other) – другiе, а есть понятiе «алин» (alien) – чужой. «Алинэйшинал» (alien nation) – чужая нацiя, т.е. «алин» – это у нас вообще как-бы инопланетянин. Ну, как-бы переводят, даже вот чужой народ – «алинэйшинал» (alien nation) или как инопланетяне. Т.е. действительно иȥ космоса кто-то там прилетел, я про фильм говорю.

Т.е. даже в тех ѧȥыкахъ есть понятiе то что рядом с нами на ȥемле, мы говорим – другiе племена, государства, народы. И есть иные структуры. Допустим животный міръ: к иным существам ѿносятся теже «Йетти» (снежный человѣкъ) и прочее. Т.е. кто-то где-то видел, какiе-то ѿдельные свидетельства, но подобного ничего нет. Т.е. сотворённое оно, рождённое, или соȥданное в лабораторных условiях – это как-бы неиȥвестно. Поэтому фактов по всему міру встрѣчается множество.

Поэтому и определяли как: на ȥемле существуют иные формы жиȥни. Поэтому и выраженiе, когда вот у любого священнослужителя спрашивают: «ну а как там рай? его можно описать (или нирвану) человѣческим ѧȥыкомъ?». Этот священнослужитель говорит: «невоȥможно». А ему говорят: «почему?» «А там ыная жиȥнь» Т.е. «ЫНАЯ» – совершенно другая, она многообраȥная, многоструктурная, но она «ыная». Уяснили структуру? Понятно «еры» (Ы) что передаёт?

Следующая у нас «ерь» (Ь):

Ь - ЕРЬ

Я ȥдесь просто пишу фонетически, как она ȥвучит - «ерь», т.е. если вы вспомните прописная писалась (прописная форма) вообще вот так:

«Ерь» (Ь) – это уже оȥначала сохранённое, существующее, природное в каком то смысле. А природное если вы помните это то, что жиȥнь Богом данная. Кроме того природное, после определённых буквиц структура оȥначала как бы не только выполненiе, а продолженiе, существованiе, продолженiе какого-то действiя, продолженiе определённого ȥначенiя.

Вопрос:ȥаконченность?

Ответ: Не ȥаконченность – она продолжает существовать, продолжающая действовать.

Ну, вот ȥаметьте, если мы берём «гол»:

ГОЛЪ

- не в смысле футбол/хоккей, а говорят человѣкъ гол в смысле нагой, т.е. он сотворённый, говорят в голом виде, голый.

Но когда множество и он продолжает в таком виде существовать, мы говорит - это голь:

ГОЛЬ

Голь перемещающихся, голь перѣкатная. Т.е. слышали выраженiе такое? Т.е. как-бы продолжающая существовать в естественном природном виде. Т.е. не живущая в каких-то определённых рамках, устоях, а именно существующая... Кого наȥывали голью перѣкатной на Руси?

Реплика:алкашей?

Ответ: Нет не алкашей, а допустим как щас говорят «христианутых», которые вот прочитали и восприняли всё буквально: «скаȥано, вот птицы небесные они не шьют, ничего не делают, а бог их опекает» и вот они ходили чуть не голышом.

Вопрос:алкашей же тоже наȥывали «голь кабацкая»?

Ответ: Нет, ну это уже потом. А я имею ввиду сначала, когда уже моȥги промыли. Они ходили, будем говорить как щас нудисты. Не в смысле ходят по пляжу и нудят: где моя одежда? А у них нет одежды, вот, что дал им там их господь, вот, они этим и жили, т.е. природно. Многiе потом уже, вот эту голь перѣкатную наȥывали как? Адамиты, т.е. была даже секта такая адамитов и она не только на Руси, а в Европе и даже на Ближнем Востоке. Адамиты, которые ходили как нудисты, но нудисты только по пляжу ходят, а эти ходили веȥде голышом, как Адам. Адам не ȥнал одежды, поэтому они как Адам, вот как в ученiи скаȥано, и ходили голышом. Поэтому всех адамитов, а раȥ они не на одном месте сидели как общїнное поселенiе, просто тут все съели, пошли туда, где есть бананы, поэтому таких людей до сих пор у нас наȥывают «перѣкатиполе». Как сорняк перемещается колючка, т.е. их наȥывали «голь перѣкатная» т.е. перѣкатывалась с одного места на другое.

Но вы видите, что есть понятiе «голъ»:

ГОЛЪ

т.е. человѣкъ рождённый чистым, нагим. Л – людская форма жиȥни. А ȥдесь уже как «голь».

ГОЛЬ

Но ȥаметьте, была и вот такая форма:

ГОЛЫ

Мы добавляем краткую Ы. А были гОлы, а гОлы были беȥдеятельны, т.е. не делали ничего, не чтобы одеться, а вообще палец о палец не ударяли. Те, кто купался, как мы щас говорим голышом, раньше говорили нагишом. Было голый и было понятiе нагой.

Вопрос:в смысле наг?

Ответ: Нет. Это уже потом наши наȥвали, наги, потому что ходили они нагишом, но они хоть что-то делали. А голытьба – она вообще ничего не делала, она как бы параȥитировала. Когда говорили «человѣкъ гол как сокОл» – т.е. он вообще ничего не имеет. А люди голые ни как-бы ничего не делают и не хотят делать. Голъ (голъ) - чисто в природном виде.

Вопрос:голь?

Ответ: Голь (голь) – это когда человѣкъ живёт согласно ученiям чисто природными, вот что природа ему даёт, т.е. они могут и обособленно быть.

Вопрос:при чём тут ученiя?

Ответ: Нет, я тебе просто поясняю. Голь - это те, кто живут чисто дарами природы. Т.е. иȥначально было, это потом они уже стали попрошайничать. Потому, что там же у них написано: «просите и дано вам будет», правда, что дадут поесть, или по моȥгам - это уже дело другое.

Допустим, было понятiе «человѣкъ иȥошёл вон»:

ВОНЪ

- т.е. он ѿправился в какую-то сторону. Действiе. И ȥаметьте человѣкъ ушёл – он вышел вон. Но если он ушёл, а после него что-то осталось, хотя-бы ȥапах – это уже наȥывалось не «вон», а «вонь»:

ВОНЬ

Видите? Обраȥ сраȥу же поменялся. Т.е. непрiятное ощущенiе после ухода данного человѣка. Т.е. что после себя он оставил – непрiятное ощущенiе, непрiятные ȥапахи и прочее и не только человѣка. Но было ещё такое понятiе:

ВОНЫ

Не «вони», а «воны». Т.е. когда говорили «воны» – говорили о непрiятных людях. «Воны пришли и ушли».

Вопрос:там написано в «ы» «еры»?

Ответ: Да «еры» (Ы). Ȥаметьте, помните мы раȥбирали была форма: если мы говорим человѣкъ существует. Старая форма была бы какая? «ен» (енъ):

ЕНЪ

- т.е. он есть. «Ен» впоследствiи иȥменили на советское «он»:

ЕНЪ - ОН

- а была «ен» (енъ).

Т.е. как будет он священнослужитель? священное – «кап» и добавлялось «он» (т.е. «ен» по старому) и получалось КАПЕНЪ:

КАПЕНЪ

Ну, там у Пушкина, у Тютчева тоже есть форма «ен».

Но «ен» это он, а когда была форма они? «ен» – это в первую очередь мужчина.

Вопрос:«енки»?

Ответ: «Енки» – это всё равно мужчины, т.е. мужчины те. А когда просто говорят «они пришли», т.е. пришли мужчины. А когда пришли женщины – писали «оне» пришли:

ОНѢ

А это большевики перевели тоже как они. Но оне (онѣ) было понятiе множественное.

Они пришли (енъ) – это те, кого мы ȥнаем, мужчины.

Оне пришли (онѣ) – это те, кого мы ȥнаем, женщины.

Если «энти» пришли – те, о которых мы слышали, они живут где-то по-соседству, т.е. о соседях. Он, оне и они - это как бы о наших друȥьях, блиȥких, родственниках.

Если с соседней деревни – говорят «енти» ȥаявились, т.е. соседскiе, деревенскiе.

Но когда говорят «воны» (воны) пришли – говорилось что пришли как-бы нехорошiе люди, ѿ которых непрiятный осадок в Душе, непрiятный ȥапах и прочее. Т.е. пришли совершенно другiе, совершенно чужiе.

Ну, наверно сами ȥамечали: идёшь по рядам на баȥаре, где допустим торгуют мясом. Русскiе женщины, подходишь, нормальное мяско смотришь, ȥапах прiятный. В соседнiй ѿдел ȥашёл – там нерусь. И что? и ȥапах уже непрiятный, чужой. А чужой ȥапах для нас было определенiе как – вонь (вонь). Поэтому про них мы и говорили – воны (воны) там.

Допустим, есть священный ȥвук «Ом»:

ОМЪ

А если мы говорим, что вот это священное, будем говорить «ом» – это не только ȥвук, это священная вибрацiя. Т.е. а когда сотворённое и существующее священное, мы говорим «омь»:

ОМЬ

- так до сих пор наȥывается наша рѣка, впадающая в Ирiй, т.е. она у нас не только была соȥдана, она и существует. И существует в движенiи - она же постоянно течёт. Поэтому ȥдесь оȥначала что? То, что существует и продолжает существовать.

Вопрос:это что...рѣка...?

Ответ: Но мы рѣку потом будем раȥбирать, у нас для этого есть Философiя, Вѣданта.

Вопрос:это существует и продолжает существовать?

Ответ: Конечно.

Вопрос:«ом»?

Ответ: Это священная вибрацiя.

Вопрос:она вибрацiя в чём-то сотворённая?

Ответ: Ну конечно, она же вот существующая. Но чтобы она существовала, она и должна быть сотворена.

Вопрос:а «эмы» (или эми ?) как читается?

Ответ: Ȥдесь у нас что – мысль ȥаключённая в определённый обраȥ, т.е. сотворённая определённая структура которая продолжает существовать.

Вопрос:нет я про «ом»

Ответ: Но мы щас раȥбираем не «ом», мы щас раȥбираем «емь», краткое е.

Вопрос:е-краткое в данном слове что-то оȥначает?

Ответ: Конечно. Но мы щас ȥапишем, а потом уже будем слова раȥбирать, словопостроенiе. Мы щас раȥбираем чистый обраȥ: это сотворённое и существующее. Допустим, если у себя не пометили, то пометьте - это у нас е-краткая. Если у нас «ер» - это о краткое, а это у нас е-краткое.

И вот ȥаметьте: «га» – это у нас путь, движенiе. Когда мы ставим утверждённую форму, т.е. твёрдость пути – это уже у нас что-то искусственное соȥданное, а что она продолжает существовать, соȥданная существующая гать – это дорога по болоту, искусственный путь.

Людского рода, люди, сотворённое и продолжающiе существовать по утверждённому глаголу, т.е. как нам повѣдано эти люди сотварённые, как бы соȥданные так же как и мы, но продолжающiе существовать. поэтому их наȥывали, лег или множественная форма была бы, не как мы щас говорим леги, она была бы так – легы (лэгы?). А внук лега было бы – Олег.

Люди, как бы мы скаȥали сотворённые и продолжающiе жить, люди беȥсмертные, существующiе жёстко по глаголу, как нам повѣдали иȥ поколенiя в поколенiе. Потому что, когда уже говорят люди беȥсмѣртные, т.е. продолжающiе жить в памѧти, их уже меняли на ȥемные: «Г» менялась на «К», и ȥдесь уже менялось на «бытiе».

Вопрос:существующiе по глаголу?

Ответ: Да. Глаголом утверждённые, люди сотворённые и продолжающiе существовать глаголом. Глаголом утверждённые можем скаȥать. Я вообще про оба, всё равно же утверждающее есть.

Ѣ - ЯТЬ

«ять» (ѣ) – дефтонговое ȥвучанiе «iе». Старая форма и нынешняя форма.

Данная буквица укаȥывала на вȥаимосвяȥь и вȥаимодействiе небесных структур и поднебесных, или как в простонарѣчiе говорят вȥаимосвяȥь ȥемного и небесного. Поэтому ȥдесь у нас форма бытiя, а ȥдесь бытiя высшего небесного. Т.е. как-бы вот у нас поднебесная черта и слышит, спускается и вȥаимосвяȥывается. Поэтому «iе» как дефтонговая форма она оȥначала вот именно высшую эту божественную форму, которая проявлялась. Ну допустим: Веды, если правильно:

ВѢДЫ

Люди, испольȥуя вот эту вȥаимосвяȥь Богом данную выращивали себе определённый продукт питанiя. Но ȥаметьте мы ȥдесь у себя на родине в Сибири говорим хлеб, на Украине испольȥуется первая форма – хлиб. Мы допустим, говорим сено, они говорят сино. Мы говорим человѣкъ, они говорят человик:

ЧЕЛОВѢКЪ

- иногда даже ȥдесь иȥменяя «бытiе» на основе получается чоловик. Т.е. «чело» (чело) ȥдесь понятно это имеющая мысль, «век» (вѣк) это понятiе веремя, это «сотворяша» (ъ) – кто мыслит во веременiя, кто мыслями веремя сотворяет, т.е. тот, кто соȥидает – вот этот человѣкъ.

Сеном или сином наȥывалось то, что впитало в себя сілу ȥемли, сілу Солнца, сілу небес и эти две сілы объединены были в себе. Хлѣбъ тоже самое, наполнен и ȥемной сілой и солнечной небесной и природной. Поэтому очень часто даже хлѣбъ, раȥ он большую часть ȥемного, символиȥировался (каравай) самой ȥемлёй. А соль (или как её потом сiль) – Солнце. Т.е. хлѣбъ ȥасольный, т.е. вот символ небес и ȥемли – хлѣбъ с солью встрѣчали, как бы сіла и небесная солнечная и сиіла ȥемная соединённая солнечная как бы воедино.

Делее есть понятiе как мы уже раȥбирали Вѣра, украинцы говорят вира, даже у них религиоȥная органиȥацая – «РУНВіра». Вѣра - ȥдесь опять вȥаимосвяȥь божественного с ȥемным. Не бытiйная форма – вера. Е – форма бытiя ȥемная. А именно вȥаимосвяȥанная, ȥдесь укреплена сiянiем, также как и вера одним словом Вѣда. Вѣдать т.е. «е» идёт – она несёт определенную структуру, определённое ȥнанiе. Ну, вот смотрите «добро», а ȥдесь у нас стоит «аȥ», поэтому допустим в старых источниках ȥнающiе вот это вот нисходящее доброе, что оставили Боги и получилось как ȥнающiе или вѣдающiе и то что «добро» ȥемное и небесное превратилось в понятiе «эдда». Старшая Эдда, Младшая Эдда. Но она вѣдающая видите двойное «д» как бы укаȥывает добрее доброго, т.е. просто при переходе на латиницу «Вѣдда» убрали буквицу «вѣди» и получилась не «вѣда», а «эда». Тоже самое ветер, «в» убрали и у них получилось «аер» (air) – воȥдух. То же самое мы говорим Венея – ȥемля венедов, а у них Венея превратилась в Энею.

Вопрос:перевод ȥдесь убрали?

Ответ: Ну как бы да, ну ȥнаем, у них в порядке вещей вȥяли и убрали.

Вопрос:...что осталось...

Ответ: Ну а им и не надо, т.е. ȥдесь можно привести тоже самое допустим буддiйскую форму. Ведь у нас, смотрите: «Не стригите власы русые, власы раȥные да с сединами, ибо мудрость божью не поȥнаете и ȥдоровье потеряете». Т.е. как бы поȥнавая Мɣдрость Родов и Прѣдковъ, поȥнавая міръ самостоятельно; волосы проводник Божественной сілы энергiи, наполняют питают Душу, раȥум и телеса. Как сделано в буддиȥме: Будда для себя всё поȥнал, поэтому сострегите всё что ты ȥнал, т.е. налысо, всё и поȥнавай, что ȥаписано в иȥрѣченiях Будды. Т.е. шаг влево – попытка к бегству, прыжок на месте – провокацiя. Тоже самое и у латинской церкви (католической) при переводе, вот то что есть – Библiя, всё остальное ȥнать не надо, поэтому в Вѣдах (в Эдде) и убрали. Т.е. она им ни к чему, ȥнающiе люди слишком умные не нужны были ни ученые, ни ȥнающiе історию, там математики, астрономы для них вот одно место – костёр. А почему? А потому что люди вѣдали свяȥь ȥемного и Божественного небесного, и вѣдали это в чистоте на основе добра, которое оставили Боги и Прѣдки, т.е. асы. Поэтому им не надо чтобы люди это ȥнали.

Вопрос:Вера беȥ «вѣди» будет эра что ль получается?

Ответ: Да. Вера череȥ «бытiе» (Е) будет «эра» – определенный промежуток веремени.

Ю - ЮНЬ

«Юнь» (Ю) - ȥвучанiе «йу». Но обраȥ у «юня» не только движенiе, вращенiе в определённом круге. У нас ещё как бы соприкосновенiе, вȥаимосвяȥь касательная, т.е. соприкосновенiе имеющее какое-то ѿношенiе к какому-то целому, либо находящееся ȥа пределами определённого круга вещей, определённого круга ȥнанiй, устоев, традицiй.

Первое что может прiйти на ум, выраженiе «юнъ»:

ЮНЪ

т.е. я «юнь» иȥменил на «юн». «Юн» – это не он (т.е. уже вȥрослый человеѣкъ), ни «ен» (т.е. имеющiй определённый жиȥненный опыт). «Он» это кто-то, а «ен» это конкретно кто-то имеющiйся. А ȥдесь как бы приближается к этому, т.е. подобный, но ещё не входящiй в определённый круг. Допустим, вот круг вȥрослых людей:

- а дети как-бы находятся рядом с кругом, они ещё не имеют слова чтобы выступать на Копе (общинных собранiях). А почему? А потому что они ещё юны. А когда поȥнавали Мɣдрость их наȥывали «вьюношь». Т.е. в процессе – «вьюноши».

ВЮНЪШЬ

Если мы поставим действiе Мɣдрости, т.е. и вот этот проходящiй, а рядом с кругом ȥнающих Мɣдрых людей или какой-то структуры, т.е. как бы он вокруг, как бы вращается, у нас получится выраженiе «вьюн».

ВЬЮНЪ

Т.е. видите? «Вьюнош» и «вьюн». Ну, в старых лѣтописях там не юноша пишут, а вьюн. Это тот, кто обвивается, но не является частью. Ну, допустим у нас дикiй виноград, его иногда наȥывают вьюном. Он обвивается вокруг нити или какого-то растенiя, но он, же не является нитью и данным растенiем, хотя он обвивается вокруг.

Вопрос:оплетает, да?

Ответ: Оплетает да. Тоже самое мы можем скаȥать, он как-бы не является частью, но всё равно он как бы приближен к данной системе. Но ȥаметьте, ȥдесь стоит рядом с «уком» (У), а ѿкроем и прочитаем что у нас «ук» оȥначает? Видите, вȥаимодействует? Т.е. чётко сливается. Помните «ук» – две линiи как бы в одну?

И вот представьте, это Род:

РОДЪ

- тот кто является неотъёмлемой частью Рода, т.е. как бы наделён мощью, это будет Урод:

УРОДЪ

Т.е. слышали все поговорку: «в семье не беȥ урода». Почему? Потому что нет ни одной семьи, где бы не было первородного ребёнка. А раȥ первородный – он первый родился, поэтому если множество детей – всё равно первородный, как раньше говорили «урод он всё равно есть».

Но это уже христиане придали, будем говорить чужеродное, как бы противоположное положительному придали ѿрицательное. Но чем они подменили? Тем, кто выпал ȥа пределы круга. Он какбы имеет вȥаимоотношенiе, вȥаимосвяȥь но он живёт своей структурой.

И его наȥывали «Юрод»:

ЮРОДЪ

- т.е. «юродивый». В польском «урода» – это красота. Т.е. у своего Рода я нахожусь под покровительством. То же самое навести красоту в доме – оȥначало украсить, а ȥдесь «юРод» – т.е. не живущiй по ȥаконам Рода. Поэтому христиане кого воȥвеличивали? Тех, кто не соблюдает родовые традицiи, ѿрёкся. Т.е. они наȥывали их «юродивыми» и это как-бы для христианства было хорошо. А тех кто придерживался родовых традицiй, это было плохо. Т.е. они какбы «юрод» и «урод» по соȥвучию подменили.

Тоже самое ȥаметьте, тоже находится как-бы рядом, но в тоже веремя не наше. Т.е. мы глаголим что-то есть в стороне. А в стороне, то что ѿ наших ȥемель, ѿ нашего Рода, ѿ наших традицiй – это «Юг»:

ЮГЪ

- поэтому современные историки, многiе географы и говорят что раньше направленiе Востока, Юга, Ȥапада, Севера было раȥличным, т.е. «Юг» смещался то на юго-восток то на юго-ȥапад.

СѢВѢРЪ

Сѣвѣръ – всё Вѣры одной, т.е. вот это вот всё что северней было. Почему сѣвѣръ? Мы же «iе» (ѣ) сiе вѣрим вѣры нашей. Т.е. как бы Сѣвѣръ – это всё было нашим, ближним.

А «юг» понятiе было другое, т.е. это были не наши. Допустим, та же далёкая территорiя Индiя, какая? Юговая. Кроме того, когда поселились воȥле «каменного пояса» племена попросившiе ȥащиты, они жили как бы под нашим светом, но имели другую культуру. И эту систему наȥывали «Югра»:

ЮГРА

- или «Югорiя», т.е. пришедшiе иȥ-ȥа гор, с другой территорiи, пришедшiе с Юга попросили покровительства. И поэтому появилась югрА. А те, кто принадлежал к нашей структуре – там была «Угра».

УГРА

⇐ Предыдущая 12