Экономическая социология. СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ И РЕФОРМЫ АГРАРНОЙ СФЕРЫ: АДАПТАЦИЯ ИЛИ. ДЕГРАДАЦИЯ?

Экономическая социология

СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ И РЕФОРМЫ АГРАРНОЙ СФЕРЫ: АДАПТАЦИЯ ИЛИ

ДЕГРАДАЦИЯ?

Авторы: О. В. НЕЧИПОРЕНКО

НЕЧИПОРЕНКО Ольга Владимировна - кандидат философских наук, старший

научный_сотрудник Института философии и права СО РАН (Новосибирск)

Актуальность: Статья позволяет уяснить

механизм социальной адаптации сельских сообществ, последствия реформ в контексте

социально-экономического развития сельских сообществ.

Цель: Иследовать последствия реформ.

Задачи: 1)Рассмотреть падение уровня жизни сельского

населения, бедность и обнищание сельчан в ряде регионов

2)Рассмотреть принципиальные изменения в отношениях

собственности, в социальной структуре сельских сообществ

3)Рассмотреть новые

социально-экономические практики в соответствии с условиями.

1)Анализ процессов в российском селе в последние годы показывает, что институциональные,

правовые и экономическо-социальные изменения в стране с начала 2000-х годов подготовили

своеобразный " новый консервативный " (либеральный) поворот. Его сущность заключается в

постепенном вытеснении сформированных в 1990-е годы крупных предприятий (" крупхозов "

- реформированных в акционерные общества бывших колхозов и совхозов, зачастую

экономически неэффективных) и внедрении в экономику села частного (часто городского)

капитала. Этот процесс отражается в законодательстве (в ряде либеральных по духу законов:

Земельный кодекс, Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения

и др. ), в научных исследованиях по экономике и социологии села, в идеологии социальной

политики (в том числе, воплощенной в национальном проекте " Развитие АПК" ).

Исследователи, обосновывающие необходимость дальнейших либеральных преобразований в

социально-экономической сфере села, отмечают, что реформы в аграрном секторе до сих пор

не привели к позитивным сдвигам.

2)В сельском хозяйстве продолжают действовать старые

" правила игры", принимающие порой гипертрофированные формы, и " сегодня социально-

экономические отношения внутри большинства сельскохозяйственных предприятий

воспроизводят " пороки" отношений коллективной собственности, свойственные

дореволюционной крестьянской общине, и советской системе колхозно-совхозного строя - рентоориентированное поведение всех групп

интересов внутри хозяйства, приводящее к сверхэксплуатации его ресурсов"

такой точки зрения, вывод российских сельхозпредприятий из порочного круга

неэффективности не может быть осуществлен мерами " государственной патерналистской

политики", так как они будут только способствовать консервации и воспроизводству

неэффективных институтов. Противовесом такой политики должна выступать постепенная

концентрация собственности, институциональная реструктуризация аграрного сектора

страны, основывающаяся на приоритете экономической успешности/неуспешности

сельхозпроизводителей.

В русле " нового консервативного курса" находится и Национальный проект " Развитие АПК"

(2006 - 2007 гг. ), предусматривающий, в первую очередь, стимулирование развития малых

форм хозяйствования АПК, в том числе повышение товарности личных и фермерских

хозяйств, что соответствует общей направленности реформирования (реструктуризации)

аграрного сектора, осуществляющегося с конца 1980-х годов. Радикальные экономические

реформы того этапа предусматривали конструктивные преобразования в аграрном секторе

стран бывшего СССР и включали проведение земельной реформы, реорганизацию колхозов и

совхозов, развитие частного сектора аграрной экономики в целях повышения социальной

активности и хозяйственной инициативы сельского населения. В основе преобразований

лежала идея " возрождения крестьянства", возвращения российского села на путь

эволюционирования в сторону развития капиталистических мелкотоварных хозяйств

(фермерства), пресеченного революцией.

Основным показателем эффективности курса аграрного реформирования и условием

завершения трансформации выступает успешная социально-экономическая адаптация

сельского населения. Учитывая, что для реформирования наиболее значимы социально-

экономические аспекты адаптации, следует признать, что важной проблемой современной

сельской социологии является анализ адаптационных стратегий сельского населения в

условиях реформ, т. е. выбор модели социально-экономического поведения. Эффективность

ее определяется соответствием новым условиям социальных взаимодействий. Таким образом,

в современных условиях адаптация означает не что иное, как " сознательное участие в

рыночной модернизации, а отсутствие адаптации - целенаправленное сопротивление ей тех

или иных секторов общества" [2, с. 325].

Исследовательские результаты, полученные в последние годы российскими учеными в

области сельской социологии, позволяют утверждать, что в подавляющем большинстве

сельских ареалов складывается тип социально-экономических отношений. Он сочетает черты

натурального хозяйства и неформальной экономики, существенным образом зависящий от

редистрибутивной политики государства, от региональных и локальных акторов социальной

политики

Современные пути развития российского села связаны с несколькими ведущими формами

сельскохозяйственного производства. Аграрные реформы привели к резкому сокращению

государственного сектора. Объемы производимой им продукции сократились в 3 - 4 раза.

Сейчас наиболее важную роль играют крупные сельхозпредприятия (реформированные в

разные АО бывшие коллективные хозяйства) и хозяйства населения, учитывая значение

которых в экономическом и социальном плане, исследователи уже не могут именовать

" подсобными".

Фермерские хозяйства, на которые была большая надежда, при отсутствии должной

государственной поддержки не смогли развиваться нормально и лишь в незначительной мере

внесли вклад в производство сельхозпродукции, развитие социально-экономической сферы

села. Среди факторов, препятствующих развитию фермерства, в первую очередь следует

указать общую неблагоприятную экономическую конъюнктуру, связанную с продолжительным

отсутствием социально-экономической стабильности и высокой степенью риска хозяйственной

деятельности, незавершенностью формирования рыночной инфраструктуры.

Крупным производителям фермеры проигрывают. Им сложнее получить доступ к кредитам,

наладить сбыт продукции, к тому же производительность труда в фермерских хозяйствах

невысока, так как техническое оснащение недостаточно. Подсобным хозяйствам населения

фермерские хозяйства проигрывают в том, что теряют постоянную связь с бывшим

коллективным хозяйством, открывающим доступ к использованию ресурсов, вынуждены

платить налоги, проигрывая и по этому параметру. По мнению Т. Г. Нефедовой, " фермер, не

имея разумной государственной поддержки в виде доступных кредитов, системы реализации

произведенной им продукции, эффективной кооперации со своими товарищами, остался один

против трех великих недоброжелательных сил: спекулятивного рынка, бюрократического

государства и местного сельского сообщества, в котором часто тон задают бедные спившиеся

индивиды, завидующие умелым и зажиточным односельчанам" [9].

Как представляется автору данной статьи, предпосылкой любых реформ, затрагивающих

основы социальной сферы сельской России, должно выступать осмысление общей

направленности развития социальных процессов на селе в контексте выявления сложившихся

на данный момент реальных форм адаптации сельского населения. Необходим анализ

сложившихся за годы реформ институциональных условий и практик социального

взаимодействия в качестве инструментов приспособления сельских локальных сообществ к

изменениям социальной среды. Только учитывая реальные практики сельского населения и

значение конкретных институтов современного российского сельского социума в контексте

этих практик, можно дать оценку эффективности и перспектив выбранного курса

реформирования.

3)В данной работе исследование основных проблем и преобладающих форм социальной

адаптации сельского социума базируется на данных социологических исследований в 1997 -

2007 гг. в Новосибирской, Кемеровской областях и Республике Алтай. Хронологические

рамки указанных исследований совпадают со вторым этапом активного реформирования

аграрного сектора, когда население в условиях сокращения государственной поддержки

социальной и экономической сферы села оказалось вынуждено проявлять инициативу

" снизу", формируя своеобразные адаптационные модели, возможно не соответствующие

общей направленности рыночных преобразований, но соответствующие условиям

социальной среды, и достаточно устойчивые, то есть сохраняющие, с небольшими

изменениями, основные черты социально-экономической организации сельского мира

России.

В результате исследований во всех обследованных регионах зафиксировано преобладание

домашней экономики личных хозяйств, служащей основой адаптационных возможностей

сельских локальных сообществ. Собственное хозяйство ведет подавляющее большинство

населения (около 90% опрошенных в обследованных районах). При этом, как видно из

данных таблицы 1, лишь меньшая часть производимой в этом секторе продукции поступает в

товарную экономику. В сельских районах, удаленных от крупных городских центров,

преобладание натурального сектора носит подавляющий характер.

В связи с изменением роли сельских подворий серьезно меняется смысл и значение " личного

подсобного хозяйства" (ЛПХ), развитие которого начинает определять положение дел в

сельской местности. Именно состоянием этого сектора и определяется

стр. 59

Таблица 2

Экспертная оценка структуры денежных доходов в бюджете жителей села (%)

2001 2004 2007

Заработная плата

До одной

третьей

82 38 28

Две третьих 16 43 38

Более двух

третьих

2 19 33

Средний

показатель

22 43 50

Продажа продукции собственного хозяйства

До одной

третьей

11 16 45

Две третьих 45 48 42

Более двух 43 36 14

третьих

Средний

показатель

60 57 40

уровень зажиточности (нищеты) в том или ином локальном сообществе, несмотря на

снижение значимости доходов от продажи продукции ЛПХ в бюджете жителей села (см.

таблицу 2).

Для основной массы сельских домохозяйств характерна " многоканальная " модель адаптации,

использование и смешение всех видов ресурсов. В этих домохозяйствах работа на личном

подворье иногда совмещается с занятостью в реформированном коллективном хозяйстве.

Работа в крупхозах, иные каналы доступа к ресурсам бывших коллективных хозяйств дают

возможность пополнять подворье бесплатными или дешевыми ресурсами (фураж,

стройматериалы, горючее, молодняк скота и птицы). Наши данные подтверждают выводы О.

В. Лыловой, согласно которым именно подобные домохозяйства осуществляют

строительство нового и реконструкцию старого жилья, надворных построек, имеют

возможность покупать дорогостоящие товары производственного и бытового назначения. Для

этой группы характерна не " стратегия выживания", а " стратегия развития" [10].

Применительно к феномену роста значимости подсобного хозяйства иногда говорят о

возрождении крестьянского уклада. С точки зрения В. В. Пациорковского, понятие " личного

подсобного хозяйства " уже не отвечает сущности явления, являющегося основным

источником доходов для жителей села и основным производителем сельхозпродукции. Он

допускает применимость к ЛПХ понятия " крестьянское хозяйство", которое, впрочем, не

может применяться столь категорично, как лет 80 назад [11]. Опираясь на свой человеческий

и социальный капитал, сельские домохозяйства постепенно приобретают мелкотоварный

характер посредством трансформации потребительского домохозяйства сперва в хозяйство с

более высокой долей самообеспечения продуктами питания, а затем в мелкотоварное

производство, близкое по экономической сущности к фермерскому. На данный момент, по

мнению ряда российских исследователей, мелкотоварные ЛПХ являются стратегическим

резервом фермерства [12].

На наш взгляд, исследователи, полагающие что " именно личные подсобные хозяйства

являются той питательной средой, из которой могут рекрутироваться мелкие сельские

товаропроизводители, развиваться предпринимательство... " [13, с. 67], существенно

переоценивают возможности малых форм хозяйствования. Во-первых, личное хозяйство

современного жителя села имеет крайне мало общего с крестьянским хозяйством. Ни одно из

общепринятых пониманий неприменимо к современному ЛПХ селян, которые крестьянскими

могут называться лишь в иносказательном смысле слова. Во-вторых, неверно мнение о

перспективности подсобных хозяйств. По данным наших исследований, сегодня рано

говорить о каких-либо перспективах развития адаптационных моделей социально-

экономического поведения, переоценивать значение ЛПХ. Успехи в адаптации достигаются

домохозяйствами путем наращивания объемов тяжелого, неквалифицированного ручного

труда, зачастую специалистов не-аг-

стр. 60

Таблица 3

Социальные проблемы, выделенные сельским населением (%)

2001 2004 2007

Безработица 65 60 55

Задержка зарплаты 68 34 2

Распространение бедности

и нищеты

47 35 17

Пьянство 71 37 24

Преступность 24 7 4

Низкая рождаемость,

высокая смертность

39 10 4

рарного профиля, ограниченного использования техники, кормов, удобрений, а также услуг

коллективных хозяйств. Очевидно, что не-товарное или мелкотоварное сельскохозяйственное

производство может быть привлекательным только на определенном временном интервале -

как феномен, сформировавшийся в качестве реакции на кризисные явления в социально-

экономической сфере. Поэтому вряд ли имеют под собой основания надежды на

модернизацию подсобных хозяйств и дальнейший рост товарного производства в них, равно

как и создание устойчивой и конкурентоспособной системы сельскохозяйственного

производства на основе экономики, базирующейся на архаичных социальных отношениях.

Критически оценивая перспективы развития малых форм хозяйствования на селе и

сложившиеся модели социально-экономической адаптации сельского населения, следует

признать, что дело не только в низкой фактической товарности ЛПХ и высокой трудоемкости

продукции хозяйств (обусловленной их низкой технической оснащенностью). Необходимо

также учитывать прямую зависимость экономики большинства сельских домохозяйств от

крупхозов разного уровня рентабельности, - от рентабельных до убыточных и полностью

разорившихся, но дающих, тем не менее, около 50% объема сельхозпродукции.

До сих пор преобразования в экономической и институциональной сферах аграрного сектора,

порождая ряд острых социальных проблем сельской России, не привели к существенному

повышению уровня и качества жизни сельского населения. Несмотря на декларируемую

официально озабоченность проблемами села, реализацию проектов и программ развития

сельскохозяйственного производства и социальной сферы села, долговременный общий

экономический подъем в стране, перед многими сельскими сообществами остро стоит

проблема выживания.

Сельское население реагирует на ситуацию во многом одинаково. Несмотря на то, что

результаты адаптации, конечно же, различаются, между ними очень много общего.

Положение подавляющего большинства сельских сообществ остается очень тяжелым,

прогрессирует депопуляция сельских поселений. На уровень жизни сельского населения

также оказывает влияние изношенность материальной базы предприятий, объектов

социальной инфраструктуры.

Повсеместно сельские жители сталкиваются примерно с одинаковым набором проблем:

безработица, резкое сокращение денежных доходов населения, вытеснение трудовых

ресурсов в сферу личного крестьянского хозяйства, которое из подсобного превратилось в

основной фактор выживания сельского населения. Демонстрируя обеспокоенность

проблемами, наиболее острыми для населенных пунктов, жители села практически

единодушны в ранжировке проблем по степени их важности. Острота некоторых проблем

варьирует даже в пределах сел одного района, помимо этого, данные исследований за

различные годы показывают определенную динамику проблемного поля сельских сообществ

(см. табл. 3).

Наиболее остро перед сельским населением сегодня стоит проблема безработицы, которая

принимает характер социальной проблемы в тех поселениях, где отсутствуют

стр. 61

Таблица 4

Среднедушевые доходы населения (%)

Категория 2001 2004 2007

Крайняя бедность (менее 1/2

ПМ)

67 52 58

Бедность (от 1/2 до 1 ПМ) 27 36 37

Более 1 ПМ на члена семьи 4 10 5

2 ПМ и больше 2 2 0

(или обанкрочены) крупные сельхозпроизводства, реформированные коллективные

хозяйства. Об этом свидетельствуют данные обследования в ряде районов 2007 г.

Данные многолетних исследований говорят о снижении остроты проблем, связанных с

правопорядком. Наименее значимы вопросы преступности в селах, не испытывающих

проблем занятости населения. Очевидна определенная динамика (снижение остроты) проблем

пьянства, распространения бедности и нищеты, хотя нельзя говорить, что достигнут

кардинальный перелом. Возможно произошло привыкание жителей села, вследствие чего

пьянство воспринимается как норма сельского образа жизни большим числом респондентов.

Ранее наиболее актуальной являлась проблема своевременной выплаты заработной платы,

пенсий и пособий. На момент исследований ситуация в этом вопросе существенно

улучшилась.

Проблемы, названные сельскими жителями среди самых острых, тесно взаимосвязаны, то

есть являются комплексными, выступая интегральным показателем экономического и

социокультурного неблагополучия. Очевидно, в сознании жителей села преобладают

проблемы, связанные с экономическим положением: безработица, бедность, задержка

заработной платы. В этом контексте пьянство, традиционная проблема, - это, прежде всего,

культурно-социальная проблема, и во многом она обусловлена социально-экономическими

реалиями. Ранжировка проблем по степени остроты отражает ситуацию, когда материальная

бедность и озабоченность экономическими трудностями предопределяют бедность духовную,

влекущую за собой феномены пьянства, наркомании, преступности, моральной деградации.

Резкое снижение доходов сельского населения обусловлено не только и не столько

распространением безработицы, сколько крайне низким уровнем заработной платы. Даже

занятость на сельхозпредприятии не является гарантией процветания и достатка работников и

не избавляет их от полунищего существования. Затянувшийся экономический кризис породил

на селе бедность экономическую. Сложившаяся модель сельской бедности является, прежде

всего, результатом низкого уровня доходов от занятости.

Фактически, если ориентироваться на среднедушевой уровень денежных доходов населения,

подавляющая часть домохозяйств в обследованных регионах (90% и более) находилась ниже

порога бедности. Около половины семей относилось к крайне бедным, поскольку уровень

среднедушевого дохода в них составлял ниже половины прожиточного минимума на члена

семьи в месяц. Сравнение данных различных лет не показывает заметных положительных

тенденций в данном вопросе, роста благосостояния жителей села (см. табл. 4). Хотя оценки

уровня доходов, полученные на основе ответов респондентов, неизбежно имеют тенденцию к

занижению, представляется очевидным, что денежные поступления в бюджеты сельских

семей находятся на чрезвычайно низкой отметке. По оценкам уровня дохода респондентами

47% в 2001 г. (Маслянинский район Новосибирской области), 53% в 2004 г. (Тяжинский

район Кемеровской области) и 33% в 2007 г. (Ордынский район Новосибирской области)

определили его как " ниже среднего".

В условиях постоянного экономического кризиса, в котором российское село находилось в

течение последних пятнадцати лет, подавляющее большинство сельского населения

вынуждено было выбрать установку не на развитие, а на выживание. Боль-

стр. 62

шинство исследователей сельского социума на основе сопоставимых данных негативно

оценивают перспективы развития российского села в русле существующих тенденций. Так, Л.

В. Бондаренко, характеризующая состояние социальной сферы сельских сообществ, приходит

к выводу, что " дальнейшее развитие негативных процессов в недалекой перспективе приведет

к утрате села" [14, с. 77]. В. И. Староверов, анализируя изменения в природе и облике

российской деревни, заключает, что " очевидна насущная необходимость создания достаточно

мощных заслонов на пути выше очерченных социокультурных процессов и тенденций. Ибо

приближение того часа, когда создавать такие заслоны будет поздно, год от года ускоряется"

[15, с. 74]. Анализ адаптации сельского социума к процессам реформирования приводит П. П.

Великого к выводу, что " если динамика, характерная для последнего десятилетия,

сохранится, то село вряд ли выживет " [12, с. 64]. По мнению В. В. Пациорковского, главным

образом благодаря быстрой переориентации миллионов семей на самообеспечение в

рассматриваемый период удалось избежать социального взрыва не только на селе, но в

значительной мере в городе [16].

Как правило, собственных ресурсов сельских сообществ недостаточно для их выживания

(село не обеспечивает ни полной занятости населения, заставляя его ориентироваться на

город, ни достаточных доходов). В этих условиях решающим для дальнейшего развития села

и преодоления разрушительных процессов, деградации сельских территорий оказывается

фактор государства.

Отмечу, что утверждение о возможности полностью рыночной реорганизации аграрного

сектора является неолиберальным мифом. Даже в более благополучных для аграрного

производства странах Запада оно сегодня существует там в основном за счет огромной

помощи, которая рассматривается правительствами как обязательный элемент

государственной политики. В 1998 г. 15 стран Евросоюза выделили на поддержку своего

аграрного сектора 130 млрд. долларов, или более 45 процентов стоимости всей полученной

сельскохозяйственной продукции. В близких к России по климатическим условиям Норвегии,

Финляндии, Швеции, - государственные субсидии составляют около 70 процентов

фермерского дохода. В расчете на 1 гектар обрабатываемой площади субсидии селу

составляют в Норвегии 3500 долларов, в Финляндии - 1600, в США - 200, в России

(официально) - менее 20 долларов (данные 2003 года) [17].

Важное отличие натурализованной сельской экономики российского села от традиционных

натуральных экономик прошлого заключается именно в том, что она не является

самостоятельным феноменом, зависит от мощного редистрибутивного потока, направленного

из " большого общества" в мир сельских локальных сообществ. Стабильность натурального

хозяйства предполагает одновременно наличие высокотехнологичной современной

экономики, откуда низкотоварное крестьянское хозяйство получает орудия труда и технику

(для подготовки кормов, дров, переработки продукции и т. д. ). Как правило, таким

источником является " крупхоз ", ресурсы которого доступны сети домохозяйств как на

основе льготного пользования, так и в форме присвоения (от неформальной " помощи " до

прямых хищений), что дает исследователям возможность охарактеризовать подобные

предприятия как консенсусные, смешанные общинно-хозяйственные образования [11]. Даже

будучи формально предпринимательской структурой, современное российское

сельскохозяйственное предприятие далеко не всегда представляет собой

предпринимательский бизнес в чистом виде. С одной стороны такое хозяйство ориентировано

на получение прибыли, с другой - поддерживает сохранившуюся на селе социальную

инфраструктуру даже в тех случаях, когда последняя передана на баланс местных

администраций, обеспечивает личные подворья кормами по заниженным ценам, не допускает

массовых сокращений рабочих мест, то есть осуществляет массу операций, не сулящих

прибыли, несущих убыток. Следовательно, для него характерны особые мотивы

хозяйственной деятельности, отличные от стремления максимизировать чистый доход.

Если в первые годы реформ взаимодействие крупхозов и ЛПХ населения носили

преимущественно не-экивалентный с экономической точки зрения характер (вследствие чего

подобное взаимодействие часто определялось как " паразитический симби-

Выводы: В социально-экономической адаптации сельского социума, в редистрибутивном механизме

основную роль играют крупные сельскохозяйственные предприятия. При анализе

адаптационных стратегий сельского населения крупхоз оказывается не столько

экономической, сколько очень важной редистрибутивной структурой, осуществляющей

" вторичное перераспределение". То значение, которое двойная редистрибуция имеет для

выживания экономики сельских сообществ, еще раз свидетельствует о существующих

серьезных проблемах сельского социума. Поэтому в настоящее время значительная роль в

социальной жизни села и выживании сельских домохозяйств по-прежнему принадлежит

государству, дотирующему функционирование натурального крестьянского хозяйства

(посредством поддержки крупных товаропроизводителей) и в большинстве случаев

являющемуся основным источником средств и ресурсов жизнедеятельности села. В

российских условиях государственная политика по поддержке крупных

сельхозпроизводителей выступает механизмом перевода ресурсов из " большого" общества на

локальный уровень сельских сообществ. Две трети всех материальных средств, используемых

сельскими жителями, поступает извне локального сообщества. Очевидно, что наиболее

приоритетными в настоящий момент направлениями государственной социальной политики

на селе должно стать совершенствование стихийно сложившейся редистрибутивной системы,

играющей жизненно важную роль в социально-экономическом существовании села, и

переход к продуманной и дифференцированной политике. Повышение уровня жизни

сельского населения невозможно без широкомасштабного инвестирования государственных

средств в развитие сельхозпредприятий, что обеспечит подъем сельской экономики,

преодоление проблем с занятостью населения, рост адаптивных возможностей сельского

социума. В ближайшей перспективе будут преобладать коллективные формы хозяйствования

(акционерные, кооперативные, государственные и др. ). Их развитие целесообразно сделать

главным предметом изучения и государственного регулирования.