Частные СД и их разработка.

Тема. Семантический дифференциал.

1. Частные СД и их разработка.

2. СД субъектности личности.

Вопросы могут показаться сложными. Особенно Частные СД и их разработка.

Необходимо ознакомиться с ними. И построить свой частный СД.

Делаем это следующим образом.

Берем любой опросник (например, Спилбергера «Тревожность») и переводим вопросы в биполярные шкалы СД.

Приподнятое настроение

Плохое настроение

Пример СД Тревожности прикреплен

Ориентируемся на факторы опросника

Например у Спилбергера тревожность личностная и ситуативная – 2 фактора. Следовательно, подбираем по 5-10 конструктов для каждого фактора.

В методике Айзенка «Темперамент» (EPI) тоже 2 фактора: экстра-интроверсия и эмоц. стабильность-лабильность.

В опроснике Коухена – 1 фактор стрессоустойчивости.

Возьмите опросник, который вам нравится. Желательно небольшой 15-30 вопросов.

Далее проводим экспертную оценку ваших СД. Даем посмотреть 3-5 чел. студентов семантическое соответствие ваших конструктов факторам и вопросам опросника.

На семинар 5 (П\б) и 11 мая представляем ваши СД.

По вопросу СД субъектности личности просмотреть статью. Для желающих повышения оценки - выполнить методику по инструкции.

https://elibrary.ru/item.asp?id=24860928

https://www.rfbr.ru/rffi/ru/books/o_1963603

3. Частные СД и их разработка.

Алгоритм разработки специализированных СД приведен по работе Серкина В. Методы Психосемантики

(на примере СД “Образ жизни”)

При описании объектов, значений и систем значений из многих специальных

предметных областей было доказано, что трехфакторное пространство описания ОСА (оценка, сила, активность) является либо недостаточным для дифференциации значений, либо, вообще, не предоставляет возможности дифференциации по значимым существенным параметрам описания. В то же время оценивание значений из большого ряда предметных областей (например: политика, личность, искусство, профессия и т.д.) по некоторым шкалам стандартного СД вызывает у испытуемых затруднения, так как им трудно связать стимул (значение стимула) со шкалами (дескрипторами) стандартного СД.

Примеры:

1. Для понятия “атлет” выяснилось, что описания по фактору “оценка” имеют тенденцию к корреляции с описаниями по фактору “сила” (по Петренко, 1997) .

2. Для описания “Образа Я” шкал стандартного СД (Приложение 1) явно недостаточно, так как “Образ Я” обычно описывается дескрипторами межличностных и социальных взаимодействий (Приложения 3,4).

3. При применении процедуры кластерного анализа (HCS) к матрицам корреляции шкал (реанализ данных Ч. Осгуда) Дж. Миллер обнаружил, что глобальные коннотативные факторы (ОСА) оказались расщепленными на кластеры с денотативным содержанием. Так фактор «Оценка» разбился на кластеры «моральная оценка», «эстетическая оценка» и «прагматическая оценка» (Шмелев, 1983).

Для использования очень продуктивной идеи семантической дифференциации

многочисленных и разнообразных стимулов с помощью многомерного шкалирования разрабатываются специальные предметные СД, которые в отличие от стандартного (коннотатиеного) называются специальными (денотативными). Например, разрабатываются СД для оценки рекламной продукции, хронотопов, религиозных или политических предпочтений, личностных качеств, межличностного общения, деловых качеств сотрудников, профессионально важных качеств, вкуса, политических деятелей, сложных понятий и т.д.

Е.Ю. Артемьева (1999) в соответствии с разрабатываемой ею гипотезой о наличии “замещающей реальности” при семантическом оценивании стимулов считает, что разработка специализированных СД оправданна лишь в случае известной замещающей реальности. Соответственно, для более точного определения направленности семантического инструментария она предлагает использовать вместо названия “коннотативных” СД название “предметно - неспецифические”, а вместо “денотативных” - «предметно - специфические».

Процедура разработки специализированных СД включает в себя следующие этапы (этапы и критерии отработаны эмпирически для общего количества испытуемых боле 1000 человек):

1. Обзор, теоретическое описание и определение релевантных понятий для разработки инструмента их дифференциации (СД).

2. Выделение первого набора дескрипторов с помощью групп экспертов. Используются методы определения понятия (экспертам предлагается определить понятие) и свободный ассоциативный эксперимент (экспертам предлагается продуцировать любые ассоциации, связанные с понятием). Для первичного набора выбираются наиболее весомые (частотные) дескрипторы. В первичном наборе дескрипторов могут оказаться любые части речи (прилагательные, глаголы, существительные, наречия).

3. Выделение второго набора дескрипторов на основе анализа релевантной литературы, словарных статей и опросников. Для поиска дескрипторов используются как исследуемые понятия, так и понятия, наиболее часто используемые экспертами при работе над первым набором дескрипторов.

4. Выделенные большие списки дескрипторов обрабатываются группой экспертов (классифицируются, указываются синонимы и т.п.), дополняются или не дополняются антонимами и объединяются в первичный вариант СД для экспериментальной обработки. Рекомендуется не выстраивать дескрипторы в алфавитном порядке (чтобы не вносить в оценивание лишней системы стандартизации) и равномерно распределять по левому или правому полюсу шкалы предполагаемые предпочитаемые и непредпочитаемые качества (чтобы не создать у испытуемого ориентацию на один край шкалы при оценивании). Как правило, первичный вариант СД содержит довольно много шкал (обычно - более сотни), поэтому экспериментальная обработка проводится для выявления наиболее информативных и важных для дифференциации шкал.

5. На основе работы с экспериментальной группой строится первичная матрица результатов оценивания. Первичная матрица результатов обрабатывается с помощью процедур выделения семантических универсалий, корреляционного и факторного анализов.

6. На основе данных обработки первичной матрицы строится рабочий вариант СД. В рабочий вариант входят:

1) шкалы, входящие в семантические универсалии для минимального уровня значимости как шкалы, обладающие наибольшей дифференцирующей силой^{^[1]};

2) шкалы, выбирающие процент дисперсии результатов не менее заданного исследователем минимального уровня;

3) шкалы, входящие в выделенные факторы с весом не менее 0,35;

4) шкалы, составленные на основе названий выделенных факторов (если названия не дублируют составляющие факторы шкалы).

Из рабочего варианта исключаются:

1) шкалы, работа с которыми оказалась затруднительной для большинства испытуемых;

2) одна из двух шкал, корреляции оценок на основе которых по пилотажной группе превышает 0,8 (как дублирующие шкалы).

7. Рабочий вариант СД может быть проверен на надежность с помощью стандартных процедур. Проверка на валидность возможна только при наличии релевантных проверенных СД или при согласовании факторов проверенных опросников и шкал или факторов СД.

8. Окончательный вариант специализированного СД не слишком отличается от рабочего. Небольшие изменения могут произойти, если в дальнейшей работе выявятся затрудняющие работу испытуемых шкалы или новые факторы, постоянно выбирающие большой процент дисперсии результатов.

При оценивании сложных понятий (стимулов) для интерпретации результатов исследователю необходимо ответить на вопрос: “Что на самом деле оценивают испытуемые?” Ответ на такой вопрос необходим при оценивании рекламы, кинофильма, телепередачи, другого человека, понятий “образ жизни”, “Я - идеальный”, “Лучший друг”, картин, городов и т.д., и т.п. При соблюдении алгоритма разработки специализированных СД ответить на такой вопрос могут помочь результаты экспертного опроса (определение понятия, список синонимичных понятий и т.д.). Таким образом, при презентации разработанного инструмента СД авторам необходимо публиковать не только шкалы, но и часть результатов экспертного опроса (Приложение 8).

В публикациях, описывающих разнообразные денотативные СД, приводится, как правило, и совокупность факторов, якобы описывающих полученное семантическое пространство. Такое описание правомерно лишь совместно с описанием выборки испытуемых (см. например, нижеприведенные примеры в данном разделе), так как факторная структура денотативных семантических пространств неустойчива по отношению к выборке испытуемых, а описанных психометрических процедур оценки надежности факторных структур пока в литературе нам обнаружить не удалось.

В качестве примера приведем полное (по вышеизложенным пунктам) описание разработки специализированного СД “Образ жизни” (Приложение 5).

1. Обзор, теоретическое описание и определение понятия В качестве примера см. Гл. 6, п.п. 1, 2.

2. Выделение первого набора дескрипторов с помощью групп экспертов Для описания исследуемого понятия выбирается группа экспертов, обладающих достаточной языковой компетентностью, разнообразным жизненным опытом, социальным и профессиональным статусом.

В качестве примера приводится задание для экспертов, использованное при разработке СД “Образ жизни”:

1. Определите, пожалуйста, как Вы считаете нужным, понятие “Образ жизни” (не Ваш образ жизни, а понятие, вообще):

2. Напишите, пожалуйста, синонимичные (сходные, обозначающие то же или близкое по смыслу) понятию "образ жизни" слова или словосочетания:__________________________________________

3. Опишите, пожалуйста, Ваш образ жизни любым способом:__________________________________

4. Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

4.1. Оцените, пожалуйста, в процентах уровень Вашей удовлетворенности Вашим сегодняшним образом жизни

4.2. Что, по Вашему мнению, мешает выставить оценку - 100%?_____________________________________

4.3. Что Вы думаете должно произойти, чтобы Ваш уровень удовлетворенности повысился?

4.4. Что Вы собираетесь сделать, чтобы Ваш уровень удовлетворенности повысился?

5. Какие вопросы, по Вашему мнению, следовало бы задать испытуемым для описания их образа жизни?

6. Опишите Ваш образ жизни любым набором прилагательных_________________________________

7. Опишите понятие “образ жизни” любым набором прилагательных__________________________

8. Укажите, пожалуйста, Ваш пол , возраст , семейное

положение________________ , образование__________ , профессию по

образованию__________ , сегодняшнюю работу (если не по

профессии)____________________

Благодарим Вас за участие в разработке методики Результаты экспертного опроса приведены в Приложении 8.

3. Выделение второго набора дескрипторов на основе анализа релевантной литературы

Второй набор дескрипторов набирался:

1. Из словарных статей, определяющих понятие “образ жизни” и понятия 1 - 6 ранга первого набора (Бурлачук, Морозов, 1999; Лингвистический энциклопедический словарь, 1990; Ожегов, 1982; Психология, 1990; Русский семантический словарь, 1982; Современная западная философия, 1991 и

др.).

2. Из релевантных понятию "образ жизни" методик:

- семантические дифференциалы и факторные модели - Доценко, 1998; Гинецинский, 1994; Петренко, 1997; Шмелев, Похилько, Козловская - Тельнова, 1988;

- опросники и тесты: MMPI, 16 PF, тест смысложизненных ориентаций (Леонтьев Д., 1992), методика изучения ценностных ориентаций (Леонтьев Д., 1992), опросник Т. Лири (Мегодыисследования..., 1984) и др.

4. Первичный вариант СД для экспериментальной обработки

Список полученных дескрипторов обрабатывался экспертами (преподавателями кафедр психологии, философии и литературы - 9 человек) для исключения синонимичных и “незначимых”. Первичный вариант СД был получен путем перевода всех оставшихся дескрипторов в определения (прилагательные, причастия) и дополнения их антонимами. Шкалы полученного первичного варианта приведены в Приложении 9.

5. Рабочий и окончательный варианты СД

Первичный вариант СД был предложен двум группам студентов (психологи и математики), группе учителей, группе слушателей факультета дополнительного профессионального образования,

группе пенсионеров. Для обработки с помощью методов семантических универсалий и факторного анализа была построена общая групповая матрица результатов. После использования рабочего варианта СД “Образ жизни” для окончательного варианта шкала “профанный - сакральный”, вызывающая затруднения у значительной части испытуемых, была заменена шкалой “профанный - настоящий”. Разработанный вариант СД “Образ жизни” приведен ниже

Первичный вариант семантического дифференциала “Образ жизни”

Инструкция

Укажите, пожалуйста, Ваш пол___ , возраст_________ , дату заполнения бланка .

Оцените, пожалуйста, Ваш образ жизни с помощью предложенных пар определений. Пары определений обозначают противоположные характеристики образа жизни. Обведите кружочком цифру из ряда 3210123, которая, по Вашему мнению наиболее точно определяет степень выраженности данной характеристики в Вашем образе жизни. 0 - качество не выражено, 1 - слабо выражено, 2 - средне, 3 - сильно.

Пример: Вы выбираете из пары "необычный - обычный" характеристику "обычный" и считаете, что, Ваш образ жизни - совсем обычный. Тогда Вы обводите цифру 3, находящуюся ближе к слову "обычный".

Просим Вас не пропускать пар определений и оценивать образ жизни только одним словом из каждой пары.

аккуратный		3 2 1 0 1 2 3	неаккуратный
рациональный		3 2 1 0 1 2 3	иррациональный
компромиссный		3 2 1 0 1 2 3	непримиримый
активный		3 2 1 0 1 2 3	пассивный
статичный		3 2 1 0 1 2 3	динамичный
достойный		3 2 1 0 1 2 3	недостойный
враждебный		3 2 1 0 1 2 3	дружеский
открытый	3 2 1 0 1 2 3		замкнутый
обеспеченный	3 2 1 0 1 2 3		необеспеченный
нездоровый	3 2 1 0 1 2 3		здоровый
понимающий	3 2 1 0 1 2 3		не понимающий
постоянный	3 2 1 0 1 2 3		меняющийся
напряженный	3 2 1 0 1 2 3		расслабленный
неподвижный	3 2 1 0 1 2 3		подвижный
творческий	3 2 1 0 1 2 3		рутинный
неуверенный	3 2 1 0 1 2 3		уверенный
размеренный	3 2 1 0 1 2 3		неразмеренный
независимый	3 2 1 0 1 2 3		зависимый
эгоистичный	3 2 1 0 1 2 3		альтруистичный
спокойный	3 2 1 0 1 2 3		неспокойный
профанный	3 2 1 0 1 2 3		настоящий
насыщенный	3 2 1 0 1 2 3		ненасыщенный
обычный	3 2 1 0 1 2 3		особый
привлекательный	3 2 1 0 1 2 3		непривлекательный
дискомфортный	3 2 1 0 1 2 3		комфортный
скучный	3 2 1 0 1 2 3		интересный
оправданный	3 2 1 0 1 2 3		неопр авданный
не ценностный	3 2 1 0 1 2 3		ценностный
разносторонний	3 2 1 0 1 2 3		односторонний
бессмысленный	3 2 1 0 1 2 3		осмысленный
целостный	3 2 1 0 1 2 3		разрозненный
безнравственный	3 2 1 0 1 2 3		нравственный
пол ожительный	3 2 1 0 1 2 3		отрицательный
беспокойный	3 2 1 0 1 2 3		спокойный
ответственный	3 2 1 0 1 2 3		безответственный
злой	3 2 1 0 1 2 3		добрый
удовлетворительный	3 2 1 0 1 2 3		неудовлетворительный
ограниченный	3 2 1 0 1 2 3		свободный
согласованный	3 2 1 0 1 2 3		противоречивый
бесполезный	3 2 1 0 1 2 3		полезный
сокровенный	3 2 1 0 1 2 3		публичный
истинный	3 2 1 0 1 2 3		ложный
демокр атичный	3 2 1 0 1 2 3		авторитарный
сонный	3 2 1 0 1 2 3		бодрый
духовный	3 2 1 0 1 2 3		бездуховный
беспорядочный	3 2 1 0 1 2 3		упорядоченный
миролюбивый	3 2 1 0 1 2 3		агрессивный
несчастный	3 2 1 0 1 2 3		счастливый
чистый	3 2 1 0 1 2 3		грязный
трусливый	3 2 1 0 1 2 3		смелый
умный	3 2 1 0 1 2 3		глупый
голодный	3 2 1 0 1 2 3		сытый
новый	3 2 1 0 1 2 3		старый
опасный	3 2 1 0 1 2 3		безопасный
нечестный	3 2 1 0 1 2 3		честный
мужественный	3 2 1 0 1 2 3		женственный
консервативный	3 2 1 0 1 2 3		радикальный
идеалистичный	3 2 1 0 1 2 3		реалистичный
тревожный	3 2 1 0 1 2 3		безмятежный
социальный	3 2 1 0 1 2 3		самодостаточный
уважительный	3 2 1 0 1 2 3		неуважительный

Просим Вас отметить определения, оценки по которым вызвали затруднения или недоумение

Просим Вас отметить определения, оценки по которым будут, по Вашему мнению, одинаковы

Благодарим Вас за сотрудничество

^{^[1]} Сюда же могут войти “очевидные” шкалы типа “красный” для помидора, которые обычно, в рабочий

вариант не включаются. Такой подход является спорным. Так, например, “красность” помидора может

являться значимым признаком при его покупке...